Решение по делу № 02-6187/2023 от 22.05.2023

77RS0017-02-2023-009770-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 19 сентября 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/23 по иску Барбу Анны Валерьевны к ООО ИСК «Ареал» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Барбу А.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО ИСК «Ареал» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 в размере 998 625, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указав, что 09.10.2018 между ООО ИСК «Ареал» (застройщик) и Барбу А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является квартира с условным № 252, этаж 15, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр.35 АБ, с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2020 года. Обязанность по оплате строительства квартиры в размере 8 185 458 руб. 18 коп. истцом полностью исполнена, однако на день подачи искового заявления 28.04.2023 передаточный акт между участником и застройщиком не подписан, в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства составляет 305 дней за период с 01.01.2021 по 01.11.2021.

Истец Барбу А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО ИСК «Ареал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку при расчете применена неправильная процентная ставка, и указан неверный период просрочки. Днем наступления срока исполнения обязательства является 31.07.2020 в силу п. 6.1 договора, 1 квартал 2020 года + 4 мес. В период исчисления неустойки не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423), процентная ставка на эту дату составляет 4,25%, в то время как истцом при расчете применена иная ставка. Таким образом, верный расчет за период с 02.01.2021 по 01.11.2022 будет следующим: 8 158 458,18 х 304 х 2 х 1/300 х 4,25% = 702 715,20 руб. Кроме того, ответчик считает, что исчисленная неустойка несоизмерима нарушенному обязательству, и ее взыскание может вызвать приостановку деятельности ответчика в связи с многочисленными аналогичными обращениями дольщиков за неустойкой. Также ответчик полагал, что во взыскании штрафа должно быть отказано, и в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов, как и расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО ИСК «Ареал» (застройщик) и Барбу А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является объект долевого строительства с условным № 252, этаж 15, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр. 35 АБ, с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2020 года. Цена договора составила 8 185 458 руб. 18 коп. (п. 3.2 договора) и была полностью оплачена истцом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.05.2023 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № ... от 09.10.2018.

Представленными доказательствами подтверждается несвоевременная сдача объекта долевого строительства истцу 18.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи. Тогда как в договоре определен иной срок передачи объекта долевого строительства: четыре месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию –                    1 квартал 2020 года (п. 6.1 договора).

Таким образом, днем наступления обязательств по передачи застройщиком объекта является – 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Барбу А.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки - с 01.01.2021 по 01.11.2021 и составляет 998 625,90 руб.

При этом ответчик указывает, что в расчет неустойки не должен входить период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Однако истец и не заявляет взыскание неустойки за указанный ответчиком период.

Проверив представленный истцом и ответчиком расчет, суд, не может с ними согласиться, в связи с чем считает необходимым привести свой расчет: 8185458,18х305х2х1/300х4,25% = 707 360,01 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 составляет 707 360,01 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание соразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере       5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 26.03.2023 и 06.08.2023 направлена претензия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что штраф по своей правовой природе является неустойкой компенсационного характера, и полагает возможным взыскание штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.03.2023 между Лежениным В.В. (исполнитель) и Барбу А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось: первичная устная консультация; досудебное урегулирование спора; подготовка искового заявления к ООО ИСК «Ареал» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № ТХ/Б-252- 2018/ от 09.10.2018; участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций; исполнение судебного решения по вышеуказанному делу. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что основанные требования истца удовлетворены судом частично, а также учитывая возражения ответчика, суд считает разумным взыскание представительских расходов в размере 35 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москва государственная пошлина в размере                                       9 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барбу Анны Валерьевны к ООО ИСК «Ареал» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «Ареал» в пользу Барбу Анны Валерьевны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 600 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ИСК «Ареал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.