Приговор по делу № 1-2/2013 (1-64/2012;) от 17.12.2012

копия

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Марголина А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО3,

представителей потерпевшей ФИО12 и ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22179 подполковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей 1999 и 2005 годов рождения, проходящего военную службу по контракту с 1995 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 7-ой переулок, <адрес>, проживающего в общежитии по адресу: <адрес>-а, ком. 21,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час в общежитии по адресу <адрес>-а ФИО2, будучи недовольным пользованием без разрешения его женой ФИО3 его мобильным телефоном и желая погасить конфликтную ситуацию, возникшую по инициативе потерпевшей, с целью прекращения предъявления последней к нему претензий, связанных с обвинением его в супружеской измене, толкнул рукой в плечо и сдавил двумя руками шею потерпевшей, что повлекло причинение ФИО3 повреждений, не являющихся вредом здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в общежитии по адресу <адрес>-а ФИО2, желая проучить ФИО3 за прятанье от него кухонного и охотничьего ножей, с целью заставить потерпевшую прекратить провоцирование его на семейный скандал, нанёс три удара правым кулаком по голове ФИО3, а также вырвал прядь волос с головы последней, что повлекло причинение потерпевшей повреждений, не являющихся вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый признал лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он оттолкнул от себя рукой ФИО3. Больше никакого насилия он к потерпевшей не применял и побоев ей не наносил.

При этом ФИО2 пояснил, что с 2011 г. он состоит в брачных отношениях с ФИО3. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, ссылаясь на исследование ею содержащихся в его мобильном телефоне сведений о входящих и исходящих вызовах, стала предъявлять претензии по поводу его супружеской неверности. Он, выказывая своё недовольство фактом пользования его мобильным телефоном без его разрешения, попытался успокоить супругу, объясняя о необоснованности её упрёков, а также прося её отложить все разбирательства на утреннее время, но ФИО3 стала криком продолжать развивать конфликтную ситуацию. Опасаясь необоснованного обвинения в применении к потерпевшей насилия, он схватил носки и в нижнем белье выбежал из комнаты, направившись к находящейся на первом этаже общежития комнате дежурной. ФИО3 побежала за ним следом, призывая на помощь. В холле на первом этаже общежития потерпевшая его догнала и набросилась, оцарапав руку и пытаясь оцарапать его лицо. В связи с этим он её оттолкнул от себя руками в плечо спереди. От толчка ФИО3 попятилась назад, но, увидев выходящую в холл дежурную по общежитию, демонстративно упала на спину на кафельный пол. После этого он вышел из общежития.

Кроме того, подсудимый показал, что когда около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой со службы, ФИО3 стала предъявлять претензии по поводу того, что он не ночует дома. Он ей ответил, что она не понимает специфику его службы и предложил ей в связи с этим расторгнуть брак. После этого он пошёл в ванную комнату и не видел, чем занималась его супруга. Около 6 часов он направился на службу. Когда он проходил мимо комнаты дежурной по общежитию, то видел звонившую куда-то по телефону ФИО3, к которой никакого насилия в этот день он не применял.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению командования войсковой части 22179 проживал в общежитии на территории воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он продолжил проживание в комнате 21 гарнизонного военного общежития. В июле и ноябре 2012 г. он подавал в суд заявления о расторжение брака, но решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении их с ФИО3 брака до настоящего времени в законную силу не вступило.

Не смотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в применении насилия к ФИО3 в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По факту применения насилия ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного следствия ФИО3 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела без разрешения в мобильном телефоне своего мужа ФИО2 сведения о произведённых им телефонных соединениях и установила обстоятельства поддержания им телефонных контактов с абонентом под именем «Любимая». В связи с этим около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития по адресу <адрес>-а она стала предъявлять к ФИО2 претензии по поводу имеющихся у неё подозрений супружеской неверности с его стороны. Подсудимый пытался объяснить ей об отсутствии оснований для ревности, однако она не желала успокаиваться и стала грозить ему уездом из <адрес>. Желая погасить возникшую конфликтную ситуацию и проучить её за нарушение тайны телефонных переговоров, с целью прекращения предъявления к нему претензий, подсудимый беспорядочными движениями рук повалил её на диван, после чего стал сдавливать её шею руками. В ответ на это она оцарапала ему руку и нанесла ему удар ногой в пах. После этого ФИО2 её отпустил и, схватив её мобильный телефон, выбежал из комнаты. Она побежала вслед за ним, криком призывая о помощи и требуя вернуть ей телефон. В холле первого этажа общежития она догнала подсудимого и бросилась отнимать у него телефон, но ФИО2 нанёс ей сильный удар или толчок в грудь, от которого она упала на спину на кафельный пол, получив при падении ссадину плеча правой руки. После этого она поднялась и вызвала по телефону дежурной по общежитию сотрудников полиции. От действий ФИО2 она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО7, дежурной по общежитию, следует, что около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала женский крик и увидела выбегающего в расположенный на первом этаже общежития холл босиком в нижнем белье ФИО2, за которым гналась ФИО3. При этом ФИО2 просил потерпевшую не трогать его, но последняя схватила его за руки. Пытаясь освободиться, подсудимый толкнул потерпевшую рукой в правое плечо и выбежал на улицу. От указанного толчка ФИО3 упала. Поднявшись, потерпевшая по телефону дежурного по общежитию вызвала сотрудников милиции. На лице ФИО3 она никаких следов побоев не видела.

Свидетель лейтенант Лихачёв В.С. в судебном заседании пояснил, что он с 2011 г. проживает в общежитии в комнате №, расположенной через коридор напротив комнаты №, где проживает подсудимый. В общежитии плохая звукоизоляция, в связи с чем он полагает, что слышал бы крики из комнаты №, если бы там происходила драка между потерпевшей и подсудимым. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, но никакого шума от соседей не слышал.

Как следует из справки Адыгейской республиканской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась за медицинской помощью в указанное выше медицинское учреждение по поводу причинения ей удушением ушиба мягких тканей шеи.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исследования следов телесных повреждений, а также амбулаторных карт потерпевшей из травматологический поликлиники <адрес> и Адыгейской Республиканской клинической больницы, установлено, что на 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены: ушиб мягких тканей шеи и след от бывшей ссадины на правом плече, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью. При этом других следов телесных повреждений при обращении в лечебные учреждения и при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 не предъявляла.

Оценив данный акт освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым по форме, а также относимым и обоснованным по содержанию, поскольку дан лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, в пределах своей компетенции, на основании пояснений потерпевшей, действующих нормативных актов и соответствующих медицинских документов. При этом учитывая, что сделанный в акте вывод о непричинении ФИО3 вреда здоровью стороны не оспаривали, суд находит такое обстоятельство доказанным.

Показания ФИО3 об обстоятельствах сдавливания подсудимым её шеи ДД.ММ.ГГГГ согласуются с локализацией обнаруженных у неё в ходе судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО7, а также копии рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что в Отдел МВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после описываемых ею в обвинении событий. Поэтому показания потерпевшей о применении к ней насилия в этот день именно ФИО2 суд находит достоверными и кладёт указанные доказательства в обоснование приговора.

Между тем, частный обвинитель ФИО3 обвиняла ФИО2 в нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ ещё и трёх ударов рукой по голове, а также в нанесении ей в грудь удара, а не толчка.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ трёх ударов руками по лицу ФИО3 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и, исходя из предусмотренной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ презумпции невиновности, а также на основании ст. 252 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения как необоснованно вмененное.

Так, ФИО2 не признал нанесение им потерпевшей указанных ударов. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения ФИО3 на применение к ней насилия в области головы не указывала. При проведении судебно-медицинского исследования какие-либо следы повреждения на её голове потерпевшая не предъявляла. Свидетель Шапошникова, не будучи заинтересованной в исходе дела, что подтвердили стороны, показала, что на лице ФИО3 никаких следов применения к ней насилия она не видела. В ходе судебного следствия ФИО3 не смогла пояснить механизм нанесения и локализацию наносимых ей ударов, указав на «беспорядочное движение ФИО2 руками», что нанесением ударов признаваться не может.

Кроме того, суд полагает необходимым на основании ст. 252 УПК РФ изменить предъявленное ФИО2 обвинение с нанесения им ДД.ММ.ГГГГ в 1 час в холле общежития удара ФИО3 в грудь, на совершение им в указанное место и время толчка в плечо потерпевшей, о чём показали в судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО7, и что косвенно подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о причинении ФИО3 каких-либо телесных повреждений от удара, якобы в результате которого она упала на спину. При этом суд учитывает, что при выступлении в прениях потерпевшая допустила, что при указанный выше обстоятельствах подсудимый её толкнул, а не ударил.

При этом суд учитывает, что указанные выше изменения обвинения положение подсудимого не ухудшают и не нарушают его право на защиту, поскольку влекут улучшение его процессуального положения в рамках тех же фактических обстоятельств, по которым ему было предъявлено обвинение и назначено судебное заседание.

Мотив применения ФИО2 насилия к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает исходя из показаний подсудимого, письменных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею сотруднику полиции ФИО8, а также данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показаний потерпевшей и приходит к выводу о том, что такое насилие подсудимый причинил, будучи недовольным пользованием ФИО3 без разрешения его мобильным телефоном, желая погасить конфликтную ситуацию, возникшую по инициативе потерпевшей, с целью прекращения предъявления последней к нему претензий, связанных с обвинением его в супружеской измене.

По факту применения насилия к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 показала, что в начале октября 2012 г. она спрятала в их жилище принадлежащие подсудимому большой кухонный и охотничий ножи. При этом постоянные претензии ФИО2 на нарушение его права пользования указанным имуществом она игнорировала, заявляя, что пугается, когда видит его с ножом в руках. В связи с этим около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития по адресу <адрес>-а ФИО2, желая проучить её за лишение его права пользование спрятанным имуществом, с целью прекратить провоцирование его на семейный скандал, нанёс ей руками три или четыре удара по голове, а также вырвал прядь волос с её головы. Когда она сорвала с форменного обмундирования ФИО2 погон и выбросила последний в сторону, подсудимый её отпустил и стал искать погон, после чего ушёл на службу. А она побежала к дежурной по общежитию вызывать сотрудников полиции. От содеянного ФИО2 она испытала физическую боль и нравственные страдания, а также была вынуждена покупать рекомендованное ей врачами лекарство на сумму 260 руб. В июле и ноябре 2012 г. ФИО2 подавал в суд заявления о расторжение брака, но решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении их с подсудимым брака до настоящего времени в законную силу не вступило.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в общежитии по адресу <адрес>-а. Около 5 часов 30 минут к ней подошла ФИО3 и, плача, а также жалуясь на избиение её мужем, попросила телефон для вызова сотрудников полиции. Пока ФИО3 звонила, мимо них прошёл и вышел из общежития ФИО2. Видимых телесных повреждений на лице ФИО3 она не заметила.

Согласно проводимому с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ акту судебно-медицинского освидетельствования №, на основании исследования следов телесных повреждений, а также амбулаторной карты потерпевшей из Адыгейской Республиканской клинической больницы, установлено, что на 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены: отеки мягких тканей головы и лица, участок облысения в теменной области, параорбительный кровоподтёк слева, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на склере левого глаза, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Оценив данный акт освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым по форме, а также относимым и обоснованным по содержанию, поскольку дан лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, в пределах своей компетенции, на основании пояснений потерпевшей, действующих нормативных актов и соответствующего медицинского документа. При этом учитывая, что сделанный в акте освидетельствования вывод о непричинении ФИО3 вреда здоровью стороны не оспаривали, суд находит такое обстоятельство доказанным.

Последовательные, подробные и непротиворечивые показания ФИО3 об обстоятельствах применения к ней ДД.ММ.ГГГГ насилия согласуются с локализацией обнаруженных у потерпевшей в ходе судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО13, а также копий рапорта сотрудника полиции Заровняева от ДД.ММ.ГГГГ и листов Книги учёта сообщений о преступлениях следует, что в Отдел МВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после описываемых ею в обвинении событий. Поэтому показания потерпевшей о применении к ней насилия в этот день именно ФИО2 суд находит достоверными и кладёт указанные доказательства в обоснование приговора.

Между тем, в поданном в суд заявлении ФИО3 обвиняла ФИО2 в нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ не трёх, а пяти ударов по голове, тогда как из её показаний в ходе судебного следствия следует, что ФИО2 нанёс ей ДД.ММ.ГГГГ три или четыре удара руками.

Указанное неустранимое сомнение потерпевшей о количестве нанесённых ей ДД.ММ.ГГГГ ударов суд, исходя из предусмотренной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ презумпции невиновности, толкует в пользу подсудимого и полагает доказанным нанесение ФИО2 трёх ударов руками по голове потерпевшей, при этом на основании ст. 252 УПК РФ исключает из обвинения указание о совершении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ двух ударов руками по голове, как необоснованно вменённых.

Мотив применения ФИО2 насилия к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает исходя из показаний потерпевшей, указанных ею в поданных в суд заявлениях о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий от ДД.ММ.ГГГГ с изображением подсудимого, спящего с охотничьим ножом, ссылаясь на которые ФИО3 в судебном заседании указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала бояться вида своего мужа с ножом в руке и именно поэтому спрятала ножи. Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый применил насилие к потерпевшей, желая таким образом проучить последнюю за лишение его возможности пользоваться кухонным и охотничьим ножами, с целью заставить потерпевшую прекратить провоцирование его на семейный скандал.

При этом изменённые в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО3 о том, что ей неизвестны мотивы применения к ней насилия ДД.ММ.ГГГГ, противоречат её же, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО9 показаниям, о том, что насилие к ней подсудимый применил в связи с тем, что она заявила о желании расторгнуть с ним брак, а потому является непоследовательными и противоречивыми, а потому - недостоверными.

Кроме того, данные сотрудникам полиции показания ФИО3, о применении к ней насилия в связи с наличием у неё намерений прекратить брачные отношения с подсудимым, являются неубедительными, поскольку противоречат установленным из показаний подсудимого и потерпевшей обстоятельствам того, что ФИО2 не возражал против расторжения брака с потерпевшей, в связи с чем он подавал в суд заявления о разводе в июле и ноябре 2012 г.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд полагает установленным, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил к ФИО3 физическое насилие в виде сдавливания двумя руками шеи потерпевшей и нанесения последней толчка в плечо, не повлекшее за собой причинения вреда здоровью потерпевшей, а потому квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Действия ФИО2, который около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанёс ФИО3 побои в виде трёх ударов кулаком по голове, а также применил к потерпевшей физическое насилие путем вырывания у неё пряди волос с головы, что не повлекло за собой причинения вреда здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Довод подсудимого о его невиновности в применении к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ физического насилия в виде сдавливания двумя руками шеи потерпевшей, суд находит не соответствующим действительности, поскольку утверждение ФИО2 о том, что он выбежал из общежития на улицу города в нижнем белье потому, что боялся обвинения его в применении насилия к ФИО3 лишь на основании её криков в ходе семейного конфликта, является нелогичным и неубедительным.

При этом показания свидетеля лейтенанта Лихачёва В.С. на указанный выше вывод суда не влияют, поскольку не исключают возможность применения подсудимым насилия к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не применял насилие к потерпевшей, опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО3 об обратном, а также сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования, производство которого начато в день применения к потерпевшей насилия.

При этом показания свидетеля ФИО13 о том, что она не заметила видимых телесных повреждений на лице ФИО3, не опровергают указанные объективные обстоятельства, поскольку представляют собой лишь субъективное и ретроспективное отображение восприятия действительности указанным свидетелем.

Потерпевшей ФИО3 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации причиненных преступлением убытков на сумму 260 рублей, поскольку она по рекомендации врача приобретала лекарственное средство на указанную сумму.

Из справки врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 рекомендовано к лечению лекарственное средство, которое, как следует из копии товарного и кассового чеков, приобретено за 260 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств причинения ФИО2 вреда здоровью Адамайстис, требование последней о взыскании с подсудимого в её пользу расходов на лечение является обоснованным и на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании в её пользу расходов на оплату двух судебно-медицинских освидетельствований в сумме 3426 рублей в качестве процессуальных издержек по делу, поскольку обстоятельства несения потерпевшей указанных расходов подтверждается копией договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ №, согласно которым за каждое из двух медицинских освидетельствований ФИО3 уплатила по 1713 руб.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя по уголовному делу.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потерпевшей оплачены услуги представителей по соглашению - ФИО12 и ФИО4- в размере 20 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Такие расходы в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО2 судом не установлено, то указанная сумма - 30000 руб. - подлежит взысканию с него.

Рассмотрев требование ФИО3 о возмещении ей процессуальных издержек в виде понесенных расходов по явке в суд в размере стоимости проездов между городами Майкоп и Курск, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Так, из копий представленных потерпевшей билетов и квитанций добровольного страхования на время пути следует, что она ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращалась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращалась в <адрес>, а также приобрела билеты на поездку ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, всего затратив на такие проезды 14 432,3 рублей.

Между тем, согласно собственноручно заполненной ФИО3 анкете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 25 СК РФ, как на период указанных поездок, так и на момент постановления приговора, брак между ФИО2 и ФИО3 не прекращён. Следовательно, потерпевшая имела и имеет право и реальную возможность проживать в гарнизонном общежитии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ссылка потерпевшей на сообщение ей ДД.ММ.ГГГГ подсудимым информации о сдаче общежития на указанный вывод суда не влияет, поскольку такая информация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, что ФИО3 могла проверить и самостоятельно путем обращения к дежурной по общежитию.

При этом довод ФИО3 о том, что она не желала проживать вместе с ФИО2, не свидетельствует о том, что её поездки в <адрес> и обратно связаны с явкой в суд.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в другом общежитии – на территории войсковой части 22179.

Потерпевшей к подсудимому заявлен также гражданский иск о денежной компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.

Данное требование ФИО3 обосновала тем, что после нанесения ей побоев у неё начались головные боли, стало повышаться артериальное давление, появилась бессонница, она стала ощущать слабость и недомогание после перенесённых стрессов, постоянно панически опасается за свою жизнь и жизнь её близких. ФИО3 также указала на испытываемые ею моральные страдания от того, что факты применения к ней насилия стали достоянием соседей и персонала общежития, от этого страдает её репутация, она испытывает чувство стыда за действия своего мужа. Кроме того, потерпевшая обращала внимание суда на то, что она длительное время не могла выйти на улицу из-за видимых на её лице следов побоев.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред может быть возмещён судом путем возложения на нарушителя обязанности выплатить денежную компенсацию такого вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств причинения ФИО2 вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу о наличии у последней права на взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку содеянным подсудимым ей причинены физическая боль и нравственные страдания.

Между тем, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела - действия потерпевшей, направленные на создание в семье конфликтных ситуаций по надуманным основаниям, степень нравственных и физический страданий истца, а также предъявляемые к определению размера морального вреда требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, выплачивающего 42 процента денежного довольствия в качестве алиментных обязательств, суд полагает необходимым требования потерпевшей в части денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 15 000 руб.

Назначая наказание, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие подсудимого в боевых действиях, награждение его государственными наградами - медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени с мечами и медалью Суворова, положительную служебную характеристику ФИО2, а также действия потерпевшей в части провоцирования возникновения конфликтной ситуации в семье 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для совершения подсудимым вменяемых ему преступлений.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказаний в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании причиненных ей преступлением убытков удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО2 260 (двести шестьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причиненный ей преступлением моральный вред удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой двух медицинских освидетельствований в сумме 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, и расходы потерпевшего на представителей в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанные суммы в пользу ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в части 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации расходов, связанных с поездками от места рассмотрения дела – <адрес> - в <адрес> и обратно, в сумме 14423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий      А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания ФИО11