Решение по делу № 33-28043/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                       22 декабря 2017 года

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4138/17 по иску Спиридонова С. Н. к ООО «Пространство Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, признании уволенным по собственному желанию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пространство Плюс" о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты больничного листа и причитающихся процентов за задержку выплаты в размере 44 383,93 руб., признании уволенным по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пространство Плюс» в должности директора по коммуникациям с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию оклад по должности директора по коммуникациям установлен 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им по почте было направлено заявление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. При этом указанное письмо было направлено по фактическому месту осуществления им трудовой деятельности, которое не совпадала с юридическим адресом ответчика, о юридическом адресе ответчика на тот момент он осведомлен не был.

Истец Спиридонов С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пространство Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец в обоснование иска ссылается на решением Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пространство Плюс» в должности директора по коммуникациям с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Спиридонова С.Н. к ООО «Пространство Плюс» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, заработка в связи с приостановкой работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано, следует, что истец просил взыскать с ответчика заработную плату за январь, февраль 2015 г., в исковом заявлении указывал, что заработная плата ему не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда истец пояснил, что он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, так как приостановил работу с этого времени.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт приостановления истцом работы в установленном законом порядке не установлен.

Таким образом, учитывая, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы за период январь, февраль 2015 г., в котором указывал, что заработная плата ему не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, на работу не являлся без законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, того, что лист нетрудоспособности оформлялся не предоставил, при таких обстоятельствах, суд усматриваем в действиях истца злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо, оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты больничных листов, процентов с суммы задолженности не имеется, как и не имеется оснований для признания его уволенным по собственному желанию и взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Спиридонова С. Н. к ООО «Пространство Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, признании уволенным по собственному желанию, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья С.В.Федюнина