Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0888/2022 от 04.11.2021

4

Судья суда первой инстанции: Голубкова А.А.

1 инст. дело № 2-888/2022

2 инст. дело № 33-41428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Павловой И.П., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам истцов Воропанова С.Н., Коновалова Р.К., Продун И.А., Колосковой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аверкина О.О., Воропанова С.Н., Колосковой Н.И., Коновалова Р.К., Продун И. А. к Сапожникову А.И. о признании недействительным решения собрания собственников помещений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аверкин О.О., Воропанов С.Н., Колоскова Н.И., Коновалов Р.К., Продун И.А. обратились в суд с иском к Сапожникову А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, оформленного протоколом №.. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ДД.ММ.ГГГГ., в части предоставления Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – фасада дома (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере, согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: …

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по инициативе Сапожникова А.И., собственника помещения №.., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в повестку которого входил вопрос о предоставлении Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – фасада дома (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере, согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: г... В соответствии с уведомлением, заполненные решения собственники должны были предоставить ДД.ММ.ГГГГ. до 22:00. В качестве проекта реконструкции дома с целью устройства новой входной группы в нежилое помещение некоторым собственникам был представлен на обозрение эскиз, выполненный ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ», согласно которому Сапожников А.И. намерен демонтировать подоконную часть, увеличить оконный проём в высоту, вырезав соответствующую часть фасадной стены, установить в увеличенный проём дверь, устроить крыльцо. В нарушение ст.46 ЖК РФ итоги голосования были доведены до собственников дома ДД.ММ.ГГГГ. путём размещения печатного листа без подписей и каких-либо опознавательных обозначений в лифтовых холлах подъездов с указанием о получении ответа из МЖИ. Для принятия решения по спорному вопросу необходимо получить согласие (голоса) 100% собственников, однако, как указано в протоколе, решение принято «за» - 55,89%, «против» - 36,11%, «воздержались» - 8,0%. Несущая фасадная стена, в которой Сапожников А.И. намерен демонтировать подоконную часть с увеличением оконного проема в высоту, является общедомовым имуществом, и в результате изменения оконного проема общедомовое имущество уменьшится. Кроме того, согласно эскизному проекту, конструкция в виде площадки с лестницей выходи за границы принадлежащего ответчику помещения и за пределы наружной стены здания, что может повлечь невозможность пользоваться примыкающим к дому земельным участком, на котором будет воздвигнута конструкция.

Истцы Коновалов Р.К., Продун И.А., Воропанов С.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержали.

Ответчики Сапожников А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования не признала.

Представитель ТСЖ «Островитянова 5-3» в судебном заседании полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель Третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Воропанов С.Н., Коновалов Р.К., Продун И.А., Колоскова Н.И., по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемого решения.

Истцы Воропанов С.Н., Коновалов Р.К. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Продун И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представители ответчика по доверенностям Кудашова Л.А. и Сапожникова С.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, а решение собрания принятым при наличии необходимого кворума.

Представитель ТСЖ «Островитянова 5-3» в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истцов, ответчика и представителя ГЖИ в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Сапожникову А.И. принадлежит нежилое помещение XI, расположенное в доме по адресу: ...

В связи с необходимостью согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с разработанной ООО «МОСтройпроект» проектной документацией, Сапожников А.И. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. ...

По итогам голосования внеочередного общего собрания собственников жилья принято решения о предоставлении Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – фасада дома (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере, согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: …; решение принято «за» - 55,89%, «против» - 36,11%, «воздержались» - 8,0% (протокол №.. от ДД.ММ.ГГГГ.).

Переустройство и перепланировка (включающие заложение дверного проёма в несущей стене с целью разделения помещения на два отдельных, разборку несущих перегородок, в том числе с дверными блоками, создание входной группы путём демонтажа подоконной части наружной стены, в том числе установкой дверного блока, устройство площадки и лестницы, частичное заложение дверных проёмов в несущих перегородках, демонтаж, переноси и установку оборудования, устройство декоративных элементов, устройство гидроизоляции полов кухни и совмещённого санузла) впоследствии была согласована Мосжилинспекцией (распоряжение … от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, положениями ст.181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания, однако при рассмотрении дела судом таких оснований не установлено. Суд пришел к выводу, что нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено; правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено; создание входной группы вместо существующего дверного проема не привело к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, не повлекло изменение порядка использования стены дома.

Также суд пришел к выводу, что голосование истцов как собственников нежилых помещений не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Однако данный вывод суда является ошибочным в виду следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 7. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

При этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением собрания по вопросу 2 принято: предоставить собственнику нежилого помещения Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – участок фасада дома (подоконная зона), часть отмоски в необходимом размере согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: ...

Согласно эскиза по устройству входной группы, спорная конструкция фактически включает: демонтаж подоконной зоны, увеличение оконного проема в высоту за счет фасадной стены, установка двери, устройство крыльца и площадки с лестницей, которое в свою очередь затрагивает часть земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому, что приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о даче согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома получено не было, решение общего собрания принято при одобрении  55,89% голосов собственников, т.е. в отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания решения общего собрания (в части вопрос 2) недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, оформленного протоколом №.. от ДД.ММ.ГГГГ., в части предоставления Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – фасада дома (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере, согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: …, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на ответ Мосжилинспекции по вопросу проведения общего собрания, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает доводы истцов о ничтожности проведенного собрания, а по сути указанный ответ содержит разъяснения относительно положений ст.44 и ст.46 ЖК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, оформленного протоколом №.. от ДД.ММ.ГГГГ., в части предоставления Сапожникову А.И. части общего имущества дома, а именно – фасада дома (подоконная зона), часть отмостки в необходимом размере, согласно разработанному проекту для устройства входа в нежилое помещение по адресу: ...

Председательствующий:

Судьи: