Решение по делу № 2-4048/2021 ~ М-4162/2021 от 28.09.2021

Дело №2-4048/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску А.ова А. Е. к ООО «Мира», ООО «Агидель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Александров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мира», ООО «Агидель» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Е., заключил с ООО «Мира» договор № на приобретение туристского продукта: путевка на 4 (четырех) участников в г. Анталия Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 заявки к договору № стоимость турпутевок составляет 159800 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по приходному кассовому ордеру (квитанция) № денежные средства в сумме 159800 рублей внесены истцом наличными. ООО «Мира» выступило как «Агент» туроператора ООО «Агидель» выступающий под знаком обслуживания Pegas Touristik. Таким образом, в феврале 2021 года истцом был куплен туристический тур в Турцию из 4-х человек на период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эпидемией Коронавируса вылет самолетом из РФ в Турцию ограничен, что послужило причиной невозможности воспользоваться туристической путевкой. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об аннулировании тура на 4 (четырех) участников в г. Анталия Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть о расторжении договора №. в полном объеме с просьбой возвратить денежные средства. При этом, никаких услуг от Ответчика Истец не получил, подтверждения понесенных ответчиком расходов не получены. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Пегас Туристик в г.Уфе туроператора ООО «Агидель» пришло сообщение о том, что данная заявка на тур не бронировались, денежные средства в счет данной брони не поступали. Уклонение - отказ в расторжении договора (аннулирование тура) и невозврат денежных средств, являются грубейшим нарушением требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает бездействие ответчика ООО «Мира» в бронировании тура и по удержанию оплаченных денежных средств фактически депонированию денежных средств, незаконными и нарушающими права как потребителя, так как истец просил полностью аннулировать тур, то есть расторгнуть договор. При этом, никаких услуг от ООО «Мира» истец не получил и подтверждения понесенных ответчиком в том числе Туроператором расходов также истцом не получены. Не возврат (удержание) оплаченных авансом денежных средств по туру в течение длительного времени истец считает незаконным. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением об аннулировании тура и досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. направив ее по известному ему адресу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В Ответе на претензию ответчик отрицает свою вину. Также ответчик обратился с претензией к туроператору ООО «Агидель». ДД.ММ.ГГГГ от представителя Пегас Туристик в г.Уфе туроператора ООО «Агидель» пришло сообщение о том, что данная заявка на тур не бронировались, денежные средства в счет данной брони не поступали. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полностью добровольно возвратил сумму аванса в размере 159800 (сто пять девять тысяч восемьсот). Отсюда просрочка исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 (Одиннадцать) дней. Полная стоимость тура составляет 159800 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. 159800руб х 3% х 11 дней = 52734 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рублей. Отсюда неустойка в соответствие со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию единовременно составляет 52734 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре)рублей. В связи с отсутствием юридического образования Истец обратился за юридической помощью в ООО «Юрист Групп». Стоимость юридических услуг оплаченных истцом составляет 35640 (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку ответчику досудебных претензии на общую сумму 255 рублей 20 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Мира» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя по возврату суммы аванса в сумме 159800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52734 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рублей, затраты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35640 (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., расходы на отправку писем в сумме 255 (Двести пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец Александров А.Е., его представитель Анохин С.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Мира» директор Сараева З. Х., а также Габидуллина Э.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и показали, что расчет произведен с истцом в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ответчик ООО «Агидель» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица Туроператор Пегас в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.Е. и ООО «Мира» был заключен договор № на приобретение туристского продукта: путевка на 4 (четырех) участников в г. Анталия Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 заявки к договору № стоимость турпутевок составляет 159800 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

24.02.2021г. по приходному кассовому ордеру (квитанция) № денежные средства в сумме 159800 рублей внесены истцом наличными.

ООО «Мира» выступило как «Агент» туроператора ООО «Агидель» выступающий под знаком обслуживания Pegas Touristik.

Таким образом, в феврале 2021 года истцом был куплен туристический тур в Турцию из 4-х человек на период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мира» была перечислена в ООО «Пегас Уфа», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с эпидемией Коронавируса вылет самолетом из РФ в Турцию ограничен, что послужило причиной невозможности воспользоваться туристической путевкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об аннулировании тура на 4 (четырех) участников в г. Анталия Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. была отменена по рекомендации гос. органов.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением об аннулировании тура и досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ООО «Мира» было предложено Александрову А.Е. использовать денежные средства аннулированного тура, перебронировав заявку на люьое направление и даты по цене поиска тура. В случае отказа от предложенных альтернативных вариантов перебронирования, обязались направить запрос туроператору на возврат оплаченных денежных средств.

    Турист данным предложением по перебронированию не воспользовался.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Пегас Уфа» на счет ООО «Мира».

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по заявкам ООО «Мира» были компенсированы в полном размере Александрову А.Е., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и отражено в самом иске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований А.ова А. Е. к ООО «Мира», ООО «Агидель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, почтовые расходы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья:                    Т.В. Попенова