Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26812/2019 от 19.06.2019

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-26812/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева К.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Кирилл Сергеевич обратился в Центральный районный суд г. Сочи к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в морском порту Сочи о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017 г. Олейник С.А., выполнявший должностные обязанности по регистрации права собственности на морской и речной транспорт в Администрации морского порта Сочи, признан виновным в совершении 12 эпизодов незаконной регистрации перехода прав собственности на морской буксир «СИГАЛ-1» с собственника Терентьева К.С. на Краснодарский региональный общественный благотворительный фонд «Приют Святого Иоанна Предтечи».

По мнению истца, в названном приговоре установлена причинно-следственная связь между причинением материального ущерба Терентьеву К.С. и виновными действиями сотрудника Администрации морского порта Сочи Олейник С.А. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 660 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Терентьева К.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением -отказано.

В апелляционной жалобе Терентьев К.С. просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, филиал ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Сочи был признан потерпевшим по результатам расследования уголовного дела в отношении Олейника С.А. - должностного лица службы капитана морского порта Сочи, поскольку преступлением был причинен вред деловой репутации филиала.

Терентьев К.С. потерпевшим по уголовному делу не признан.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017г., Олейник С.А. признан виновным в том, что в ноябре 2013 г. на основании представленных Терентьевым С.С. документов на внесение изменений в Государственный судовой реестр о судне «Сигал-1», принадлежащего Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют Святого Иоанна Предтечи» в лице президента Эксузяна С.А., как одаряемому, на основании договора пожертвования не денежного имущества от жертвователя Терентьева К.С., не удостоверившись в волеизъявлении собственника судна, изготовил свидетельство о праве собственности на судно «Сигал-1» и свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации и передал указанные документы Терентьеву С.С., получив денежное вознаграждение в сумме тридцать тысяч рублей.

Истец полает, что вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, так как данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска учел, что гражданский иск при разбирательстве уголовного дела не заявлялся.

Цена иска в размере 65 660 000 рублей рассчитана на основании страхового полиса, выданного 10.01.2012 года ОАО «АльфаСтрахование». Однако период страхования данного полиса, действовавшего с 10 января 2012 до 09 января 2013 г. Кроме того, согласно договора купли-продажи спорного судна от 02.02.2012г., заключенного между продавцом ООО «Судоходная компания Сочи» в лице Терентьева С.С. и покупателем Терентьевой Л.Н., стоимость судна «Сигал-1» указана в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского районного суда от 24.10.2013г. по искам ИП Карих В.И. к Терентьеву С.С. и Терентьевой Л.Н. о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, ИП Карих В.И. к Терентьеву К. С. о признании договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, договор дарения морского буксира «Сигал-1», заключенный между Терентьевой Л. Н. и Терентьевым К.С. признан недействительным.

Указанным решением произведен раздел имущества в равных долях, признано право собственности на указанный буксир по 1/2 доле за Терентьевым С.С. и Терентьевой Л.Н., и на долю Терентьева С.С. обращено взыскание. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2014 года.

Судом был сделан вывод о том, что сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества в собственность Терентьева К.С., который является сыном Терентьевой Л.Н. и Терентьева С.С., а имела цель исключить возможность обращения взыскания на буксир по долгам Терентьева С.С.

Также было установлено, что в связи с признанием договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, Терентьев К.С. не являлся собственником судна «Сигал-1».

В соответствии с ч, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу 4.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установил, что истец потерпевшим по уголовному делу не признан, из приговора следует, что действиями Олейник С.А. причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в неуплате государству госпошлины, в неуплате владельцами маломерных судов налоговых отчислений за эксплуатацию транспортного средств, в подрыве авторитета филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в морском порту Сочи, а также в создании угрозы безопасности судов в морском порту Сочи и находящихся на судах людей, так как морские службы не были осведомлены об эксплуатации указанных маломерных судов в акватории Черного моря.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец, заявляя требования о возмещении ему имущественного ущерба в размере стоимости морского буксира «Сигал-1», утраченного, как он считает, в результате преступных действий Олейника С.А., собственником указанного имущества не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: