Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 по делу № 33-2438/2017 от 24.01.2017

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-2438/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                    Грицких Е.А.,

судей                                                                      Анашкина А.А.,

   Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тебякина Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по иску Серовой Е.Б. к Тебякину Е.А. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Серовой Е.Б. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

 Истец Серова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тебякину Е.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика по долг по договору займа (по нотариально оформленной расписке) от ***** г. сумму долга в размере ***** руб. и устные договорные проценты в размере **** руб., а также долг по расписке от **** г. в размере **** руб., на основании положений ст.ст.808, 810 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по рукописной расписке в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ***** г. ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере **** руб., со сроком возврата ***** г., что подтверждается удостоверенным нотариусом г. Москвы Чернявким О.В. заявлением ответчика. Согласно расписке от ***** г. ответчик вернул часть долга по указанной расписке в размере **** руб. Таким образом, по мнению истца, остаток долга по нотариальной расписке на ***** г. составил **** руб., поскольку стороны устно договорились, что ответчик возвращает **** руб. в качестве процентов за несвоевременный возврат долга. Кроме того, согласно расписке от **** г., ответчик получил от истца денежную сумму в размере ****руб. за помощь в оформлении полного пакета документов аренды на земельный участок, документов на собственность строения автосервиса, находящегося на данном участке на имя истца, со сроком возврата до **** г. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца Серовой Е.Б. по доверенности Налбандян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тебякин Е.А. и его представитель по доверенности Бережнов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Тебякина Е.А. в пользу Серовой Е.Б. сумму долга в размере **** руб., денежные средства в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Тебякин Е.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что предоставленные истцом договоры (в простой письменной форме о взятии **** руб. за помощь в оформлении пакета документов на земельный участок и нотариально удостоверенной расписке о взятии в долг **** руб.) являются одним и тем же договором, по которому ответчик взял денежную сумму у истца в размере ***** руб. за помощь в оформлении пакета документов на земельный участок. Дата и сумма заемных денежных средств одинаковая. В действительности, ответчик взял сумму за помощь в оформлении пакета документов на земельный участок, которая была прописана в простой письменной форме. Нотариально заверенную расписку вынужден был подписать под давлением со стороны истца и введением в заблуждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Тебякин Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Серовой Е.Б. по доверенности Налбандян А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Серова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. Тебякиным Е.А. составлено нотариальное заявление, согласно содержанию которого, он (Тебякин Е.А.) подтвердил, что взял в долг у Серовой Е.Б. денежную сумму в размере **** руб., со сроком возврата ***** г.

Ответчик в счет возврата долга ***** г. возвратил истцу денежные средства в размере ***** руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской за подписью истца и уточненным исковым заявлением.

Как указал истец в иске, между ней и ответчиком была устная договоренность о том, что за несвоевременный возврат суммы долга, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере **** руб.

Таким образом, судом первой инстанции определена задолженность ответчика по нотариальной расписке от ***** г. в размере **** руб., что включает в себя основной долг по договору займа по нотариальной расписке в размере ***** руб. и устные договорные проценты в размере **** руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 807, 810 ГК РФ, и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в размере ***** руб. (основной долг **** руб., проценты –**** руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств по нотариальному заявлению от ***** г., исходя из содержания которого ответчик подтвердил, что взял в долг у истца денежную сумму в размере **** руб.

Учитывая тот факт, что ответчик передал истцу в счет погашения долга по нотариальному заявлению денежные средства в размере ***** руб., но принимая во внимание, что между сторонами была устная договоренность по оплате ответчиком истцу в счет процентов денежных средств в размере **** руб. за несвоевременный возврат суммы долга, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца **** руб. (**** руб. + *** руб.).

Также судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ***** г. истец передал Тебякину Е.А. денежные средства в размере **** руб., которые Тебякин Е.А., в случае неисполнения взятых на себя обязательств, обязался вернуть до 03.12.2012, что подтверждается его распиской от **** г.

Согласно расписке, написанной ответчиком, в тот же день - ***** г., денежные средства в размере **** руб. получены им от истца за помощь в оформлении полного пакета документов аренды на земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу:******, документов на собственность строения автосервиса, находящегося на этом участке на имя истца. Также из содержания расписки следует, что данная сумма является отработанной при получении полного пакета документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере **** руб., суд первой инстанции применительно к положениям ст.1102 ГК РФ исходил из того, что в данном случае обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку Тебякин Е.А., не исполнив своих обязательств по указанной выше расписке, незаконно обогатился за счет истца.

Представленный истцом расчет процентов (**** руб. х 8,25% х 929 дн. : 365) судом первой инстанции был проверен, сочтен верным, в связи с чем суд  первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  **** руб.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы процентов по договору займа от ***** г. в размере **** руб., а также в части взыскания суммы неосновательного обогащения по расписке от ***** г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

  Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исходя из буквального толкования нотариального договора займа от ***** г. следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ***** руб., с определенным сроком возврата указанной денежной суммы. Договорные проценты, в случае несвоевременного возврата суммы долга указанным заявлением предусмотрены не были.

**** г. ответчик возвратил истцу ***** руб., что подтверждается распиской, написанной истцом, и пояснением истца в уточненном исковом заявлении.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***** руб. в счет возврата долга по договору займа от ***** г., не учел, что оставшаяся сумма долга, с учетом возврата ответчиком истцу **** руб., будет составлять **** руб., поскольку возможность начисления и взыскания договорных процентов не подтверждается самим текстом договора займа от **** г.

   В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

   Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах, учитывая также и тот факт, что ответчик не подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наличия между сторонами устной договоренности о договорных процентах в размере **** руб., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере **** руб. по договору займа от **** г.

Также судебная коллегия отмечает, что дело рассматривается по заявленным истцом требованиям. Исходя из искового заявления, истец иных процентов по договору займа (нотариальной расписке) не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ***** руб. по расписке от ***** г., поскольку предметом иска является взыскание денежных средств по двум договорам займа, истец основывал свои требования на положениях ст.ст.807-810 ГК РФ, и не просил суд взыскать по расписке, составленной в простой письменной форме от ***** г., сумму в размере ***** руб., как неосновательное обогащение.

          Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по расписке от ***** г. в размере ***** руб. у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что истцом указанных требований, основанных на положениях ст.1102 ГК РФ, при предъявлении иска заявлено не было.

   Учитывая, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***** руб. по расписке от ***** г. отменено, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке являлись производными, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ***** г., составленной в простой письменной форме за помощь в оформлении полного пакета документов аренды на земельный участок.

          Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста расписки ответчика от ***** г. следует, что последний получил от истца денежные средства в размере **** руб. за совершение определенных действий, а именно за помощь в оформлении полного пакета документов на земельный участок, документов на собственность строения (автосервис) на имя истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, спорная расписка от ***** г. не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

         Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (п.1 ст.807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

          Истцом в данном случае, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика перед ним обязательств по возврату денежных средств по договору займа по расписке за помощь в оформлении полного пакета документов аренды на земельный участок.

   В связи с изменением взысканной суммы долга по договору займа, судебная коллегия находит возможным, изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика **** руб. (**** руб. – 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***** ░. ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ***** ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **** ░. ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░