Решение по делу № 2-1866/2018 ~ М-722/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1866/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретарях Медведевой А.В., Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валлерштейна ФИО14 к ООО «СК «Согласие», 3-и лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валлерштейн ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», 3-е лицо ФИО1, указывая, что < Дата > на < адрес > < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «ФИО17», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ему, истцу. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность его, истца, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. В результате проведенной страховщиком оценки и на основании акта осмотра транспортного средства от < Дата > события было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 57113 руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО «Декорум» для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО18», с учетом износа, составляет 117400 руб. < Дата > в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения специалиста, однако данная претензия не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 60287 руб., расходы на проведение оценки в размере 4800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 106105 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от 27.02.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

07.05.2018 г. Валлерштейн ФИО19 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просил признать недействительным соглашение от < Дата > между ним и ООО «СК «Согласие» об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от < Дата > В обоснование данного требования указал, что, подписывая указанное соглашение, он указал, что с размером выплаты не согласен.

20.06.2018 г. истец представил суду письменные пояснения, в которых привел дополнительное обоснование по требованию о признании соглашения недействительным. Указал, что страховщик при проведении своей оценки восстановительной стоимости принял сумму намного меньше, чем фактическая стоимость восстановительного ремонта. Соглашение было подписано им, Валлерштейном ФИО20., с разногласием. После подписания соглашения им проведена самостоятельная оценка стоимости, которая оказалась намного выше. Своими правами он не злоупотреблял. Денежные средства, полученные от страховой компании, были необходимы ему для восстановления автомобиля как единственного источника заработка, а после дорожно-транспортного происшествия он в течение длительного времени оставался без транспортного средства.

В судебном заседании 02.08.2018 г., в котором в дальнейшем был объявлен перерыв до 16.08.2018 г., истец Валлерштейн ФИО21 исковые требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что после осмотра автомобиля страховщиком ему была озвучена сумма страхового возмещения, с которой он не согласен. Несмотря на несогласие с размером ущерба, ему предложили подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заверив, что документ необходимо обязательно подписать, по аналогии с ГИБДД, когда, несмотря на несогласие с протоколом, гражданин его подписывает. Поэтому в соглашении он написал «с расчетами не согласен» и поставил свою подпись.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая соглашение не заключенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, так как обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в размере, установленном соглашением сторон. Полагала соглашение между Валлерштейном ФИО22. и ООО «СК «Согласие» об урегулировании убытка без проведения независимой технической экспертизы заключенным, в том числе, по тем основаниям, что истец принял от страховой компании исполнение по спорному соглашению, получив страховое возмещение в размере, предусмотренном соглашением, не вернул страховщику данную денежную сумму, заявление о расторжении соглашения не направил. Поэтому в силу ст.432 ГК РФ истец не вправе требовать признания указанного соглашения незаключенным. Также полагала, что истец злоупотребляет правом, у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения оценочной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки.

3-и лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в < адрес >. на < адрес >А в г. < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО23», регистрационный знак №, под управлением собственника - Валлерштейна ФИО24., и автомобиля «ФИО25», регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии № № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Валлерштейна ФИО26. по полису ОСАГО серии № № – в ООО «СК «Согласие».

31.07.2017 г. Валлерштейн ФИО27 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. В этот же день автомобиль «ФИО28», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом Ассистанской компании «ЛАТ» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт № от < Дата >.

Согласно заключению специалиста ООО «СК «Согласие» ФИО8 №-№ от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО29», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 57100 руб.

< Дата > между ООО «СК «Согласие» и Валлерштейном ФИО30 было подписано соглашение об урегулировании убытка по вышеуказанному страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля «ФИО31», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено в соответствии с подп. Ж п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не позднее 10.08.2017 г., а также, что размер страховой выплаты составляет 57100 руб. и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2, п.4 соглашения).

При этом, подписывая соглашение в графе 12 «Реквизиты сторон», Валлерштейн ФИО32 после указания своих паспортных данных и места регистрации, указал «с расчетами в данном соглашении не согласен» и поставил свою подпись под этой записью.

< Дата > Валлерштейн ФИО33. подал в ООО «СК «Согласие» уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства < Дата > в < Дата > по адресу г. < адрес >, < адрес >А.

< Дата > состоялся осмотр автомобиля истца специалистом ООО «Декорум» ФИО11, о чем составлен соответствующий акт №.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» ФИО11 № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО34», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 117400 руб.

< Дата > Валлерштейн ФИО35 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, указав, что не согласен с суммой страховой выплаты в размере 57113 руб., указанной в заключении эксперта ФИО8, поскольку, исходя из заключения специалиста ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила117420 руб. Просил произвести перерасчет по выплатному делу на основании заключения специалиста ООО «Декорум» и возместить расходы на проведение оценки в сумме 4800 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению №, < Дата > страховщик перечислил Валлерштейну ФИО36 страховое возмещение в размере 57100 руб.

< Дата > ООО «СК «Согласие» направило Валлерштейну ФИО37. ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказало.

Требуя признания вышеуказанного соглашения от < Дата > недействительным, истец ссылается на то, что подписал его с разногласиями и считает, что фактически оно не заключено.

Изучив содержание оспариваемого соглашения, переписку сторон, оценив объяснения Валлерштейна ФИО38 и показания свидетеля ФИО10, работающего в Калининградском филиале ООО «СК «Согласие» в должности начальника отдела убытков, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами от < Дата > об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО39 № от < Дата > нельзя признать заключенным.

В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1 ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения от < Дата > и уже указывалось выше, Валлерштейн ФИО40 произвел под текстом соглашения запись «с расчетами в данном соглашении не согласен» и поставил свою подпись с расшифровкой, что свидетельствует о том, что фактически стороны не достигли соглашения по основному существенному условию договора – о размере страхового возмещения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и поведением истца, который на следующий день после подписания соглашения уведомил страховщика о проведении по его заказу независимой технической экспертизы по вопросу определения размера ущерба, а < Дата > подал претензию о доплате страхового возмещения; и его объяснениями суду, исходя из которых можно сделать вывод, что Валлерштейн ФИО41. не считал, что между ним и страховщиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а подписал его, будучи введенным в заблуждение относительно обязательного внесения им какой-либо записи в данное соглашение - о согласии либо несогласии с соглашением, по аналогии с заполнением протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных суду до того, как ему были заданы вопросы, в день подачи Валлерштейном ФИО42. заявления о выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средства потерпевшего и получения калькуляции о размере ущерба, было составлено спорное соглашение и Валлерштейн ФИО43 приглашен в страховую компанию для его подписания.

Такие показания также свидетельствуют о том, что без волеизъявления Валлершейна ФИО44 и по инициативе страховщика было составлено указанное соглашение, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают объяснения Валлерштейна ФИО45 о причинах подписания соглашения и внесения в него указанной записи «с расчетами в данном соглашении не согласен».

Что касается показаний ФИО10, в которых он не подтвердил объяснения Валлерштейна ФИО46 о причинах внесения указанной записи в соглашение, и указал, что никакого давления на заявителя не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил, то к таким показаниям суд относится критически. ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Согласие» и заинтересован в благоприятном для страховщика исходе дела. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (запись истца в соглашении о несогласии с расчетами, уведомление о проведении независимой экспертизы, претензия), которые в совокупности подтверждают доводы истца и опровергают показания свидетеля в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Валлерштейна ФИО47 являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, правовые основания для признания соглашения недействительным отсутствуют, так как фактически соглашение от < Дата > нельзя признать заключенным.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 3 ст.432 ГК РФ о том, что, получив страховое возмещение в размере, предусмотренном соглашением, истец принял исполнение по соглашению, подтвердив тем самым действие этого соглашения, в связи с чем, не вправе требовать признания его незаключенным, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Валлерштейн ФИО48 имел право на получение страхового возмещения, которое подлежало выплате ему в силу закона в любом случае, независимо от заключения указанного соглашения, только в другой срок, поэтому принятие перечисленной страховой суммы в размере 57100 руб., в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, нельзя расценивать как подтверждение действия соглашения от < Дата >.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика на то, что Валлерштейн ФИО49 не направил в ООО «СК «Согласие» уведомление о расторжении договора, а также в нарушение п.13 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, без проведения страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик ранее уже произвел техническую экспертизу, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 57100 руб.; получив соглашение от 31.07.2017 г. с указанием о несогласии с расчетами и уведомление о проведении осмотра автомобиля экспертом по заказу истца, не выяснил волю потерпевшего относительно формы и порядка выплаты страхового возмещения, по собственному решению произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

На основании изложенного, суд исходит из того, что указанное соглашение от < Дата > между сторонами не было заключено, следовательно, обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцом в полном объеме не исполнены.

Требуя взыскания с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, исходя из заключения специалиста ООО «Декорум» ФИО11, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, и указывает, что ремонт транспортного средства на СТОА страховщика в настоящее время невозможен, так как автомобиль уже отремонтирован.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что исковые требования Валлерштейна ФИО50 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании < Дата > в качестве специалиста ФИО11, основная разница между стоимостью ущерба, рассчитанной в его заключении и в калькуляции страховщика, образовалась за счет того, что страховщик учел не все детали, подлежащие замене, и, следовательно, работы, связанные с заменой и окраской неучтенных деталей. Так, в частности, специалист необоснованно не включил в расчет крышку багажника (35300 руб.), заднее левое крыло (49700 руб.), блок фонаря заднего левого (3500 руб.). Он, ФИО11, производил два осмотра автомобиля - наружный и внутренний, с демонтажем деталей, которые препятствовали осмотру для выявления скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение правильность калькуляции страховщика и при вынесении решения руководствуется заключением специалиста ООО «Декорум» ФИО11

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60287 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного, за период с 20.08.2017 г. по 22.02.2018 г. (дата, указанная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 112736 руб. 69 коп. (60287 руб. х 1% х 187 дней).

Между тем, исковые требования Валлерштейна ФИО51. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов потерпевшего и страховщика, обстоятельства дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика также уменьшает с 30143 руб. 50 коп. до 10000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик причинил Валлерштейну ФИО52 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4800 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валлерштейна ФИО53 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валлерштейна ФИО54 доплату страхового возмещения в размере 60287 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 4800 (четыре тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., а всего 87087 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от < Дата >, Валлерштейну ФИО55 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 г.

Судья В.В. Мамичева