Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8794/2018 ~ М-8842/2018 от 23.10.2018

Дело № 2а-8794/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя административного истца Садовникова А.В., представителя отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Амурской области Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садовниковой Н. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Красник А. Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Н.С. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 А.Ю. Красник находятся исполнительные производства: 38484/17/28022-ИП от 08 ноября 2017 года на сумму 42 600 рублей, 56938/18/28022-ИП от 05 февраля 2018 года на сумму 997677 рублей 35 копеек, 73950/18/28022-ИП от 01 августа 2017 года на сумму 548 000 рублей, 73951/18/28022-ИП от 27 февраля 2017 года на сумму 40 014 рублей 94 копейки, в отношении должника СПК «Астрахановский» в пользу взыскателя Садовниковой Н. С.. Общая сумма задолженности составляет 1 628292 рубля 29 копеек. Денежные средства на расчетном счету должника отсутствует. В ходе исполнительного производства судебному приставу исполнителю представлена информация о наличии в собственности должника недвижимого имущества. Однако после личного приема 18 октября 2018 года стало известно, что судебный пристав- исполнитель не предпринимает мер для обращения взыскания на выявленное недвижимое имущество, реализации его на открытых торгах, чем нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Красник А. Ю.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя - Садовниковой Н. С..

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал, указал, что в суд представлены не полные материалы исполнительных производств. В материалах дела предоставлена вся информация по должнику: и телефоны, и марки автомобилей, и места проживания, и информация об объектах недвижимости в собственности должника. Пристав ошибочно полагает, что меры по реализации имущества должника возможно предпринимать только после личного уведомления председателя правления Козулина, но из судебных актов следует, что о производствах известно должнику. Руководитель должника намеренно уклоняется от явки к приставу. Длительное время судебные приставы не могут найти должника. С постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства в связи с розыском должника, утвержденным руководителем отдела 02 ноября 2018 года, ознакомлен не был, полагает, что оно издано при злоупотреблении правом с целью скрыть бездействие после подачи иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснив, что исполнительное производство в электронном виде ей было передано 17 апреля 2017 года, в бумажном виде – 10 мая 2017 года. В ходе исполнения вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, проводился розыск должника, совершены выезды по адресу должника, но установить место нахождения руководителя СПК «Астрахановский» Козулина П.С. не удалось, в настоящее время ведется розыскное дело. Наложение ареста на имущество не целесообразно, поскольку не найден должник, который может быть хранителем имущества, а у службы судебных приставов не имеется договоров с организациями на осуществление хранения, кроме того, необходимо учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находятся исполнительные производства № 38484/17/28022, № 56938/18/28022, № 73950/18/28022, № 73951/18/28022, в отношении должника СПК «Астрахановский» в пользу Садовниковой Н. С. на общую сумму задолженности в размере 1 628292 рубля 29 копеек. Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №73949/18/28022-СД на общую сумму задолженности в размере 1840916 рублей 39 копеек. В рамках сводного исполнительного производства № 73949/18/28022-СД судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены необходимые сведения в регистрирующих органах о наличии движимого, недвижимого имущества, спецтехники, в кредитных организациях о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику. В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника-организации, а также его имущества, и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске должника-организации в лице председателя СПК «Астрахановский» Козулина П. С., судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 27 июля 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске Козулина П. С.. В настоящее время исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с осуществлением розыска должника. Учитывая, что административному истцу было известно о невозможности установления местонахождения председателя правления СПК «Астрахановский» Козулина П. С., что подтверждается актами о совершении исполнительных действий совместно с представителем взыскателя, по известным адресам должника, а также подачей административным истцом заявления о розыске должника-организации в лице председателя правления Козулина П.С., однако заявление о признании незаконным бездействия подано в суд лишь 23 октября 2018 года, то есть истцом пропущен срок на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. На основании вышеизложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в уд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из дела, административное исковое заявление подано в суд 23 октября 2018 года.

По утверждению представителя административного истца, после личного приема у судебного пристава – исполнителя 18 октября 2018 года истцу стало известно о незаконном бездействии административного ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам представителя административного ответчика о том, что истцу было известно обо всех действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку представитель истца неоднократно посещал судебного пристава - исполнителя и знакомился с исполнительными производствами, что отражено в журнале учета посетителей, суд считает, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку в исполнительных производствах отсутствуют справочные листы, которые бы позволяли установить, когда взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства. При этом журнал учета посетителей не может свидетельствовать об ознакомлении с исполнительным производством.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2017 года на основании заявления представителя Садовниковой Н.С. – Садовникова А.В., исполнительного листа ФС № 013417403, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-9048/2016, возбуждено исполнительное производство № 73950/18/28022-ИП.

08 ноября 2017 года на основании заявления представителя Садовниковой Н.С. – Садовникова А.В., исполнительного листа ФС № 018668324, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-9048/2016, возбуждено исполнительное производство № 38484/17/28022-ИП.

05 февраля 2018 года на основании заявления представителя Садовниковой Н.С. – Садовникова А.В., исполнительного листа ФС № 018671284, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-143/2017, возбуждено исполнительное производство № 56938/18/28022-ИП.

10 мая 2018 года было принято исполнительное производство № 73951/18/28022-ИП, переданное из другого структурного подразделения: Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов.

Постановлением от 28 июня 2018 года исполнительные производства № 73950/18/28022-ИП, № 38484/17/28022-ИП,№ 56938/18/28022-ИП, № 73951/18/28022-ИП в отношении должника СПК «Астрахановский» объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 73949/18/28022-СД.

Согласно выписке из ЕГРН, СПК «Астрахановский» принадлежат объекты недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 27 февраля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

09 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 января 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и направлено для исполнения в инспекцию гостехнадзора.

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено для исполнения в МИ ФНС № 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной ФНС, председателем правления СПК «Астрахановский» является Козулин П. С..

Согласно актам совершения исполнительных действий от 14 марта 2018 года, 28 июня 2018 года, 11 июля 2018 года установить местонахождение директора СПК «Астрахановский» Козулина П.С. не представилось возможным.

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, а также заведено розыскное дело.

01 августа 2018 года, в связи с розыском должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно справке от 09 ноября 2018 года по розыску руководителя СПК «Астрахановский» Козулина П.С., розыскное дело в отношении Козулина П.С. не окончено, действия по его розыску ведутся.

Также начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кальней А.В. направлена служебная записка на имя и.о. руководителя Управления ФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области Засядько С.В., в котором в связи с не установлением местонахождения председателя правления СПК «Астрахановский» Козулина П.С. содержится просьба решить вопрос о заключении договора со специализирующей организацией либо иным лицом для передачи на хранение арестованного имущества.

09 ноября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кальней А.В. направлено письмо взыскателю Садовниковой Н.С. с предложением заключить договор хранения арестованного имущества с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в соответствии со ст. 117 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с не установлением в настоящее время, местонахождения председателя правления СПК «Астрахановский» Козулина П.С.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Красник А.Ю. действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках рассматриваемого исполнительного производства им был предпринят комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований решения суда, которое не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за невозможности определения хранителя имущества и розыска должника.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Красник А. Ю. не усматривается бездействия в рамках исполнительного производства.

Представленные же стороной истца, в доказательство своей позиции скриншоты с сайтов относительно руководителя ООО «Астрахановский» Козулина В.С., брата должника, и документы, касающиеся иного исполнительного производства в отношении должника СПК «Астрахановский», не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, административные исковые требования Садовниковой Н. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску Красника А.Ю. в неисполнении не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению административные исковые требования Садовниковой Н.С. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя Садовниковой Н. С..

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Садовниковой Н. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Красник А. Ю., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателя Садовниковой Н. С. - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова