Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 по делу № 33-411246/2020 от 12.10.2020

Судья 1 инстанции: Сакович Т.Н.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3038/19

Гр. дело № 33-411246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Чегодаевой А.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГУ МОРО ФСС РФ филиал № 23, ООО «Спецтехсервис» о признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева А.П. 25.10.2019 направила в Красногорский городской суд Московской области иск к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МОРО ФСС РФ), ООО «Спецтехсервис» о признании права на получение страховых выплат и обязании ГУ МОРО ФСС РФ назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также о взыскании с ООО «Спецтехсервис» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя обращение тем, что является матерью погибшего в результате несчастного случая на производстве Чегодаева С.Е., на момент его смерти достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, в связи с чем на день смерти сына имела право на получение от него содержания, а также фактически получала от него содержание, проживала в квартире, принадлежащей ее сыну на праве собственности, и вступила в наследственные права в соответствии в порядке ст. 1149 ГК РФ, в связи с чем имеет право на предоставление соответствующего страхового возмещения, однако в назначении страховых выплат ГУ МОРО ФСС РФ истцу было отказано ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установления права на получение содержания, кроме того, смертью сына ей причинен моральный вред, в связи с чем работодатель обязан его возместить, поскольку смерть Чегодаева С.Е. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14.02.2020 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд города Москвы и 07.04.2020 принято к его производству (т. 1 л.д. 144-146, 151).

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, представитель ответчика ООО «Спецтехсервис» иск не признал, третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 237) Чегодаева Н.В. и Чегодаев Е.С. против удовлетворения иска возражали, ответчик ГУ МОРО ФСС РФ и третьи лица Чегодаев П.С., Ивентьева П.С. в судебное заседание не явились.

23.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ГУ МОРО ФСС РФ просит истец Чегодаева А.П. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 21.08.2020 (т. 2 л.д. 106-109).

В заседании судебной коллегии истец Чегодаева А.П. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Котенева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 133-139), ответчиком ГУ МОРО ФСС РФ в суд направлены письменные возражения на жалобу.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чегодаева А.П., ...паспортные данные, является матерью Чегодаева С.Е., паспортные данные, умершего 16.07.2018 (л.д. 36, 73-75, 171).

Чегодаев С.Е. с 28.09.1985 и момент смерти состоял в браке с Чегодаевой Н.В., паспортные данные, они являются родителями Чегодаева П.С., паспортные данныеС., паспортные данные (в браке с 25.01.2014 – Ивеньева), и Чегодаева Е.С., паспортные данные (л.д. 173-177).

Согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, Чегодаев С.Е. с 06.04.2012 работал с ООО «Спецтехсервис» в должности инженера группы видеофиксации с окладом 17 000 руб., с 01.03.2017 ему установлен оклад в размере 25 500 руб., с 01.12.2017 - в размере 61 200 руб., и он уволен 16.07.2018 по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника (т. 1 л.д. 76-100).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 21.11.2018, виновным в несчастном случае, повлекшем смерь Чегодаева С.Е. признан водитель ООО «Стройтехника» Морозов И.А., который в нарушение п. 3.1.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобиля № ИОТ-02-15, утвержденной генеральным директором ООО «Стройтехника», не убедившись в отсутствии помех на пути движения, в условиях недостаточного обзора сзади совершил наезд на пострадавшего Чегодаева С.Е., что привело к смерти пострадавшего в результате травмирования (т. 1 л.д. 61-70).

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 03.12.2018 Морозов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу являлась Чегодаева Н.В. и в приговоре указано на возмещение Морозовым И.А. потерпевшей имущественного и морального ущерба (т. 1 л.д. 49-53).

Также из материалов дела следует, что ООО «Спецтехсервис» осуществило оплату расходов на похороны Чегодаева С.Е. в размере 200 000 руб. и перечислило Чегодаевой Н.В. в качестве материальной помощи 1 300 000 руб. (т. 2 л.д. 54-56).

Согласно единому жилищному документу Чегодаева А.П. с 15.11.2016 зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Чегодаеву С.Е. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.05.2016, в которой Чегодаев С.Е. также был зарегистрирован по месту жительства (т. 1 л.д. 27-28).

Нотариусом города Москвы Савиной О.Н. к имуществу умершего Чегодаева С.Е. открыто наследственное дело № 450/2018, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Чегодаева С.Е. в виде ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую обременение в виде ипотеки сроком на 122 месяца (10 лет 2 месяца), обратились Чегодаева А.П. – мать, Чегодаева Н.В. – супруга, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, в том числе истцу на 1/10 доли в указанном имуществе, при этом Чегодаев Е.С., Чегодаев П.С., Чегодаева П.С. отказались от наследства в пользу Чегодаевой Н.В. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 152-206).

Согласно заключению ГУ МОРО ФСС РФ от 29.11.2018 № 16-23/62 несчастный случай на производстве, произошедший с Чегодаевым С.Е. 16.07.2018, подлежит квалификации как страховой (т. 1 л.д. 59-60), при этом в ответе ГУ МОРО ФСС РФ № 06-13/23-211 от 04.10.2019 на обращение истцу отказано в назначении страховых выплат ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установлении права на получение от застрахованного (погибшего) содержания (т. 1 л.д. 9-11).

Из объяснений истца следует, что она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и иного дохода не имеет, при этом не оспаривала, что проживала отдельно от сына, имеет второго сына, паспортные данные, и полагает, что состоит на иждивении обоих детей, поскольку ими дважды ей передавались денежные средства в размере 30 000 руб. каждым; согласно возражениями третьего лица Чегодаевой Н.В., ее супруг Чегодаев С.Е., имея троих детей, кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования, а также оплачивающий совместно с ней обучение сына Чегодаева Е.С., паспортные данные, в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России по договору от 30.07.2015, заключенному на срок 5 лет на сумму 519 000 руб., помощь, которая была бы для матери постоянным и основным источником средств к существованию, не оказывал (т. 2 л.д. 63-74).

Разрешая требования Чегодаевой А.П. к ООО «Спецтехсервис» в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, что ООО «Спецтехсервис» не является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть Чегодаева С.Е., непосредственным причинителем вреда, равно как работодателем причинителя вреда, его вина в причинении вреда жизни Чегодаева С.Е., а следовательно и морального вреда Чегодаевой А.П., отсутствует.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, что подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор в части права истца на получение страхового возмещения с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений истца и третьих лиц, показаний свидетелей Журавлевой И.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми установлено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей до 01.12.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не подтверждено, что при жизни Чегодаев С.Е. оказывал своей матери Чегодаевой А.П., являющейся нетрудоспособной и имеющей собственный доход в виде пенсии по старости, постоянную помощь, которая являлась для нее основным источником средств к существованию, или ко дню смерти сына она имела право на получение от него содержания с учетом положений ст. 87 Семейного кодекса РФ, являясь нуждающейся в помощи.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст.ст. 7, 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 413-ФЗ.

Так, положения ч.ч. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая (16.07.2018), устанавливали, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - ребенок умершего, родившийся после его смерти; - один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; - лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (ч. 2), при этом право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 4).

В ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей, при этом в силу ч. 6 ст. 15 указанного закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Таким образом, положения ранее действовавшего законодательства не предусматривали в качестве лиц, имеющих право на получение страхового возмещение, родителей (кроме случаев, если родитель независимо от трудоспособности не работал и был занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе).

Федеральным законом от 02.12.2019 № 413-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в статью 7 указанного закона внесены изменения и ее п. 2 изложен в следующей редакции: «Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: - дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; - родители, супруг (супруга) умершего; - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе».

Кроме того, положения ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ дополнены пунктом 2.1, устанавливающим, что право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: - дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; - ребенок умершего, родившийся после его смерти; - один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти, а также пунктом 2.2, предусматривающим, что в случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи застрахованного, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение ежемесячных страховых выплат после окончания ухода за этими лицами.

Этим же законом внесены изменения в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и слова "супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным" исключены, в связи с чем ее нормы стали предусматривать, что в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты, т.е. в том числе и родителям.

Вместе тем в ст. 2 Федерального закона от 02.12.2019 № 413-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а действие положений ст. 7 и 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, за исключением случаев, когда единовременная страховая выплата произведена лицам, имевшим право на ее получение.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2019, положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 413-ФЗ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об оказываемой ей сыном Чегодаевым С.Е. материальной помощи в ежемесячном размере 30 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, иные доводы, в том числе о необходимости учета ее возраста и размера пенсии, об отсутствии прямого указания в законе на обязанность представить доказательства нахождения на иждивении застрахованного, были предметом исследования суда первой инстанции, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: