Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1560/2021 (33-33104/2020;) от 03.11.2020

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-1560/2021

Дело №-3658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Косниковой <ФИО>15, Резниковой <ФИО>16, Цьонь <ФИО>17, Долгову <ФИО>18 о признании недействительным решения, принятого общим собранием

по апелляционной жалобе представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Косниковой И.В., Резниковой И.Е., Цьонь О.А., Долгову А.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием.

В обоснование требований указано, что по поступившему в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края обращению собственника многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящимся под управлением ТСЖ «Промышленная 19/1», была проведена внеплановая документарная проверка. Согласно заключению от 06 августа 2019 г. по вопросу собрания сособственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, оформленного протоколом №2/2020 от 21 апреля 2018, в ходе проверки установлено, что согласно реестру членов ТСЖ «Промышленная 19/1» всем членам принадлежит 5131,7 кв. м., что составляет 100% голосов общего числа членов ТСЖ «Промышленная 19/1». В ходе проверки изучен протокол №2./2018 от 21 апреля 2018 г. и письменные решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу №4 «Избрание членов правления ТСЖ «Промышленпая 19/1» на срок с 01.05.2018 по 01.05.2020». Из предъявленных решений членов ТСЖ произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании приняли участие члены ТСЖ «Промышленная 19/1», обладающие 4446,8 кв.м. – 86,65% голосов от общего числа всех собственников данного многоквартирного дома.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. Заключением от 06 августа 2019 г. установлено, что решения членов ТСЖ «Промышленная 19/1» по вопросу № 4: 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 не соответствую требованиям ч. 4 ст. 146 ЖК РФ. В решениях членов ТСЖ «Промышленная 19/1» кв. №8,10, 16,21,24,26,28,30,32,37,53,57,61,64,75,76,77,86,87,94,110,111 не отражены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, что является нарушением требований п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, решения членов ТСЖ «Промышленная 19/1» кв. 5,33,35,74,83,106 оформлены в двух экземплярах, с разными решениями «за», «против» и «воздержался» по повестке данного собрания. Данные решения принимаются как воздержавшиеся. Инспекцией изучен протокол №2/2018 21.04.2018 и установлено, что протокол ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 №937/пр. В ходе проверки Управлением по жилищным вопросам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что протокол ежегодного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, №2/2018 от 21.04.2018 в форме заочного голосования содержит нарушения пп. 9,11,17,19,21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр., сообщение о проведении общего собрания не соответствует п. 5. ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение, принято общим собранием членов «Промышленная 19/1», оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» №2/2018 от 21.04.2018.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие решения собрания при отсутствии необходимого кворума является безусловным основанием для признания таких решений ничтожными и положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ для признания таких решений не подлежат применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Резниковой И.Е. по доверенности – Остапченко М.В. и третье лицо Кудра Т.П., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности – Абрамян Г.К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что многоквартирный жилой дом <Адрес...> находится в управлении ТСЖ «Промышпенная 19/1».

21 апреля 2020 г. проводилось ежегодное общее собрание членов ТСЖ «Промышленная 19/1» по адресу: <Адрес...> по вопросам: выбора председателя собрания и секретаря собрания; финансово-хозяйственный отчет председателя правления ТСЖ «Промышлснная 19/1» за период 01.01.2017 - 31.12.2017; обсуждение и утверждение сметы доходов и расходов (финансовый план) на 2018 год с тарифом 20 руб. 00 коп. с кв. метра общей площади жилого и нежилого помещения; избрание членов правления ТСЖ «Промышленная 19/1» на срок 01.05.2018 по 01.05.2020; избрание ревизора ТСЖ «Промышленная 19/1» на срок 01.05.2018 по 01.05.2020; обсуждение и утверждение единовременного платежа в размере 11 руб. с кв. метра общей площади помещений на целевое финансирование ремонта пассажирского лифта; обсуждение и утверждение единовременного платежа в размере 8 руб. с кв. метра общей площади помещений на целевое финансирование ремонта рустов фасада дома.

Дата начала голосования – 17 марта 2018 г., дата окончания приема решений членов ТСЖ – 20 апреля 2018 г.

Итоги голосования, проводимого по вопросам повестки дня путем заочного голосования, отражены в протоколе № от 21 апреля 2018 ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» по адресу: <Адрес...> (л.д. 12-13).

На основании письменного обращения одного из собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> (л.д. 10) Государственная жилищная инспекция Краснодарского края вынесла заключение от 06 августа 2019 г. по вопросу собрания сособственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом №2/2020 от 21 апреля 2018.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: решения членов ТСЖ «Промышленная 19/1» по вопросу № 4: 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 не соответствую требованиям ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, решения членов ТСЖ «Промышленная 19/1» кв. <№...> оформлены в двух экземплярах, с разными решениями «за» «против» «воздержался» по повестке данного собрания. Данные решения принимаются как воздержавшиеся.

Инспекцией изучен протокол №2/2018 21 апреля 2018 и установлено, что протокол ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 №937/пр. В ходе проверки Управлением по жилищным вопросам государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что протокол ежегодного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> №2/2018 от 21 апреля 2018 в форме заочного голосования содержит нарушения пп. 9, 11, 17, 19, 21 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 №937/пр., сообщение о проведении общего собрания не соответствует п. 5. ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края считает недействительным протокол от 21 апреля 2018 №2/2018 и принятые на его основе решения, поскольку они вынесены с грубыми нарушениями порядка принятия решения общего собрания, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока исковой давности, восстановить который истец не просил. При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что предметом оспаривания по данному гражданскому делу является решение общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» оформленное протоколом 21 апреля 2018 №2/2018 об избрании правления ТСЖ и ревизионной комиссии. Однако, в настоящее время, протоколом №4/2019 от 30 ноября 2019, указанные вопросы разрешены. В связи с указанными выше обстоятельствами, вопрос о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19/1» оформленного протоколом от 21 апреля 2018 «2/2018» недействительным, на момент рассмотрения спора по существу не актуален, и не требует рассмотрения по существу.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2,2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собственников помещений, принято е в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

Согласно п. 5. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление по делу (л.д. 123-124) заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска в виде отказа в иске.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю подано в суд 05 декабря 2019 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям Верхового суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) срок обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ необходимо при менять положения ч. 6 ст. 46 данного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принято е общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из требований закона, обязательным критерием для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на государственную жилищную инспекцию по Краснодарскому краю, выступающую в интересах собственников помещений дома, в силу ст. 46 ГПК РФ, распространяются все права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, в том числе требования закона о соблюдении срока давности при обращении в суд с данным заявлением, является законным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данный факт должен быть доказан истцом.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для их его удовлетворения, с нарушением срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тем не менее, в обоснование своих требований, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении указанного собрания собственников многоквартирного дома, влекущие признание его результатов недействительным, истцом и третьим лицом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца. Кроме того голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>