Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44976/2022 от 31.10.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-44976/2022

(в суде первой инстанции № 2-708/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Меркушиной Е.А., фио по доверенности Чистяковой А.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркушиной Елены Александровны, фио к Романенко Сергею Анатольевичу, Романенко Елене Васильевне, Романенко Дмитрию Сергеевичу, фио, адрес об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить долю в оплате за коммунальную услугу – плата за электрическую энергию в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ½ - на Меркушину Елену Александровну, фио, ½ - на Романенко Сергея Анатольевича, Романенко Елену Васильевну, Романенко Дмитрия Сергеевича, фио.

Указанное решение является основанием для выдачи адрес указанным лицам в рамках одного лицевого счета отдельных документов для оплаты коммунальной услуги – плата за электрическую энергию за указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ,

УСТАНОВИЛА:

истцы Меркушина Е.А., фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио, адрес об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за коммунальные услуги, в котором просили:

1/ определить следующий порядок пользования 3-х комнатной квартирой общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес:

- закрепить за Стракановым А.В. и Меркушиной Е.А. жилую запроходную комнату площадью 13,6 кв.м.;

- закрепить за Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио жилую изолированную комнату площадью 11,3 кв.м.;

- оставить в общем пользовании сторон жилую проходную комнату площадью 18,8 кв.м., запретить размещение спальных мест в данной комнате, установить порядок пользования данной комнатой с 07 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. с запретом на просмотр телевизора, прослушивание радио и использование мобильных телефонов, а также любых других аудио- и видео-устройств без мобильной гарнитуры;

- установить, что состав и порядок расположения предметов мебели в жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м. может быть изменен при условии обязательного соблюдения занимаемых площадей: 2,85 кв.м. - площадь, занимаемая мебелью фио и Меркушиной Е.А., 5,71 кв.м. площадь, занимаемая мебелью Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио; при этом, мебель каждой из сторон не должна препятствовать пользованию мебелью другой стороны или проходу;

- оставить в общем пользовании собственников - балкон площадью 0,7 кв.м., кухню площадью 5,2 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., уборную площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м.;

- выделить в пользование фио и Меркушиной Е.А. в жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м, для размещения мебели и личных вещей стену, граничащую с жилой запроходной комнатой площадью 13,6 кв.м., стену, расположенную слева от входа в жилую запроходную комнату площадью 13,6 кв.м., граничащую с комнатой 11,3 кв.м. (согласно «Плану квартиры с мебелью»);

- выделить в пользование Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио в жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м, для размещения мебели и личных вещей расположенную слева от входа в коридор стену, граничащую с комнатой 11,3 кв.м., часть стены справа от окна, стену, расположенную справа от входа в жилую запроходную комнату площадью 13,6 кв.м, (согласно «Плану квартиры с мебелью»);

-выделить в пользование фио и Меркушиной Е.А.: в коридоре 1,3 м. правой от входа в квартиру со стороны лестничной площадки стены коридора для размещения вешалок и организации уличной обуви; 0,3 м. простенка между дверью в жилую изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, и дверью в жилую проходную комнату площадью 18,8 кв.м, для организации полок;

- выделить в пользование Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио: в коридоре 1,3 м. правой от входа в квартиру со стороны лестничной площадки стены коридора для размещения вешалок и организации уличной обуви; 0,3 м. простенка между дверью в жилую изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, и дверью в жилую проходную комнату площадью 18,8 кв.м, для организации полок;

- выделить в пользование фио и Меркушиной Е.А. в кухне для размещения бытовой техники и мебели, в том числе навесной, участок левой стены от входа за газовой плитой длиной 0,97 м. (блок А на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены напротив входа длиной 1,16 м. (блок Б на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены справа от входа длиной 0,6м. (блок Д на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены, на которой располагается окно в ванную комнату, непосредственно справа от окна в ванную комнату длиной 0,44 м.;

- выделить в пользование Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио в кухне для размещения бытовой техники и мебели, в том числе навесной, участок стены напротив входа длиной 1,16 м. (блок В на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены справа от входа длиной 1,3 м (блок Г на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены, на которой располагается окно в ванную комнату, слева от окна в ванную комнату, ближе к входной двери длиной 0,44 м;

- определить следующий временной порядок пользования кухней и ванной:

ванная комната находится в пользовании Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио: с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин., с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин.;

ванная комната находится в пользовании фио и Меркушиной Е.А.: с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин.;

в остальное время стороны свободно пользуются ванной комнатой;

кухня находится в пользовании Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио с 07 час.00 мин. до 07 час. 30 мин., с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.;

кухня находится в пользовании фио и Меркушиной Е.А.: с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

в остальное время стороны свободно пользуются кухней, с запретом каждой стороне одновременно использовать более двух конфорок на кухонной плите, а также использовать раковину в кухне и ванной комнате одновременно и препятствовать пользованию общими электрическими розетками и выключателями.

2/ определить порядок и размер участия в расходах по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении 3-х комнатной квартиры общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с возложением на адрес обязанности выставления счета по платежам за передачу электрической энергии в размере ½ доли на фио, Меркушину Е.А. и в размере ½ доли на Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместное пользование истцами и ответчиками данной квартирой порождает регулярные конфликты, вызванные постоянным нарушением ответчиками прав истцов.

Так, истцы вместе с ребенком проживают в жилой запроходной комнате площадью 13,6 кв.адрес заняли две комнаты - жилую изолированную комнату площадью 11,3 кв.м. и жилую проходную комнату площадью 18,8 кв.м.

В жилой изолированной комнате площадью 11,3 кв.м, проживают ответчики фио и Романенко Е.В., а в жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м. - ответчики Романенко С.А. и Романенко Д.С., который приезжает в спорную квартиру. По факту, ответчик Романенко Д.С. появляется в квартире от случая к случаю, в основном для участия в конфликтах с истцами, а также перемещения вместе с другими ответчиками принадлежащих истцам вещей, порчи принадлежащей истцам мебели.

В жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м. ответчики регулярно шумят, громко разговаривают между собой и по телефону, допоздна просматривают телевизор на высокой громкости или слушают радио, что существенно мешает проживанию истцов в жилой запроходной комнате площадью 13,6 кв.м., т.к. занимаемая комната находится по соседству с проходной комнатой.

Так, ответчик Романенко С.А. часто очень поздно возвращается домой, в том числе и за полночь, и по возвращению громко шумит в жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м., включая телевизор и одновременно с этим громко разговаривая по телефону. Ответчик Романенко Д.С., как правило, возвращается домой после 20 час. 00 мин., а по возвращению в этой же комнате допоздна смотрит телевизор.

Регулярно занимая жилую проходную комнату площадью 18,8 кв.м., ответчики всячески препятствуют пребыванию в ней истцов. В данной комнате ответчики без согласования с истцами разместили спальное место - большой диван. Тем самым, ответчики оборудовали данную комнату в качестве второй жилой комнаты для себя.

Кроме того, в отсутствие в квартире истцов днем, ответчики без разрешения истцов передвигают принадлежащую истцам мебель, перекладывают принадлежащие истцам вещи, ломают мебель истцов, находящуюся в проходной комнате.

Также ответчики без согласования с истцами демонтировали крючки для полотенец и крышек, сломали тумбочку и вынесли её в жилую проходную комнату площадью 18,8 кв.м., убрали кухонный стол с посудой и бытовой техникой.

В коридоре ответчики без согласования с истцами демонтировали вешалку, заняв своими вещами практически всю единственную стену, на которой можно расположить вешалку для верхней одежды. Вследствие этого истцы вынуждены хранить, снимать и надевать верхнюю одежду в занимаемой комнате, в то время как ответчики хранят свою верхнюю одежду в коридоре.

На балконе ответчики самовольно вытащили личные вещи истцов из шкафчика и полностью заняли его.

При этом, мебель, принадлежащая ответчикам, занимает в проходной комнате значительно большую площадь, чем мебель, принадлежащая истцам.

Также ответчики распоряжаются и другими помещениями общего пользования как своими: на кухонной плите занимают все конфорки, кроме одной, не поддерживают чистоту в помещениях общего пользования, фактически перекладывая данную обязанность на истцов.

Истцы неоднократно предпринимали попытки урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, пытаясь обсудить с ответчиками порядок пользования квартирой.

Так, 17.07.2021г. истцы почтой направили ответчикам письмо с предложениями по урегулированию сложившегося спора, что подтверждается описью вложения. Однако, соглашением сторон определить порядок пользования квартирой не представилось возможным. В настоящее время ответчики продолжают систематически нарушать права истцов, в связи с чем, истцы неоднократно обращались в полицию.

Продать истцам принадлежащие им доли в праве общей собственности на спорную квартиру ответчики также отказываются, в том числе и по цене, превышающей рыночную стоимость принадлежащих им долей.

Истцы Меркушина Е.А., фио, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Романенко С.А., Романенко Е.В. в судебное заседание явились, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчики Романенко Д.С., фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, яку представителя в суд не обеспечили.

Ответчик адрес о дате и времени рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее данных суду пояснениях, которые в письменном виде приобщены к материалам дела, представитель адрес против удовлетворения предъявленных к адрес требований возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для определения долей в оплате за коммунальную услугу – плата за электрическую энергию.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просит представителя истцов Меркушиной Е.А., фио по доверенности Чистякова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Меркушина Е.А., фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Меркушиной Е.А., фио по доверенности и ордеру адвокат адресГ. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Романенко С.А., Романенко Е.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Романенко Д.С., фио, представитель адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов Меркушиной Е.А., фио и ответчиков Романенко Д.С., фио, адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Меркушиной Е.А., фио по доверенности и ордеру адвоката адресГ., ответчиков Романенко С.А., Романенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долевыми сособственниками квартиры расположенной по адресу: адрес, являются: фио (доля в праве 49/100 или 49%, дата государственной регистрации права 23.06.2021 г.), Меркушина Е.А. (1/100 доля или 1%, дата государственной регистрации права 23.06.2021 г.), Романенко С.А. (1/6 доля или 17%, дата государственной регистрации права 06.02.2019 г.), Романенко Е.В. (2/18 долей или 10%, дата государственной регистрации права 06.02.2019 г.), Романенко Д.С. (1/6 доля или 17%, дата государственной регистрации права 06.02.2019 г.), фио (1/18 доля или 6%, дата государственной регистрации права 06.02.2019 г.).

Согласно архивной выписке из домовой книги, карточке учета, ЕЖД, экспликации на квартиру по адресу: адрес, лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении по месту жительства, значатся: фио (с 14.09.2021 г.), Меркушина Е.А. (с 14.09.2021 г.), фио (сын фио и Меркушиной Е.А., с 14.09.2021 г.), Романенко С.А. (с 12.02.2019 г.), Романенко Е.В. (с 12.02.2019 г.), фио (с 12.02.2019 г.); ответчик Романенко Д.С. регистрации в квартире не имеет (был зарегистрирован в период с 02.04.2019 г. по 09.08.2019 г.). Указанная квартира имеет общую площадь 57,4 кв.м., жилую – 43,7 кв.м., состоит из трех комнат: комната № 1 запроходная площадью 13,6 кв.м., № 2 проходная площадью 18,8 кв.м., № 3 изолированная площадью 11,3 кв.м.; в комнате № 2 имеется балкон площадью 0,7 кв.м.; кухня имеет площадь 5,2 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., уборная – 1,2 кв.м., коридор – 5,2 кв.м.

В связи с этим на долю истцов и ответчиков с учетом их права собственности приходится на:

- фио 28,1 кв.м. общей площади, 21,4 кв.м. жилой площади,

- Меркушину Е.А.: 0,57 кв.м. общей площади, 0,43 кв.м. жилой площади,

- Романенко С.А.: 9,758 кв.м. общей площади, 7,429 кв.м. жилой площади,

- Романенко Е.В.: 5,74 кв.м. общей площади, 4,37 кв.м. жилой площади,

- Романенко Д.С.: 9,758 кв.м. общей площади, 7,429 кв.м. жилой площади,

- фио: 3,44 кв.м. общей площади, 2,622 кв.м. жилой площади.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует и истцами по существу не опровергнуто, что ответчик Романенко Д.С. в квартире не проживает, ответчик Романенко С.А. приходит в квартиру периодически, ночует в комнате № 2.

Доказательств того, что ответчик Романенко Д.С. и ответчики Романенко С.А., Романенко Е.В., фио являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, суду не представлено.

Совокупный размер общей и жилой площадей ответчиков составляет 28,696 кв.м. и 21,85 кв.м., соответственно.

Таким образом, выделение ответчикам в пользование лишь комнаты № 3 площадью 11,3 кв.м., а истцам – комнаты № 1, при том, что комната № 2 является проходной и она должна следовать судьбе запроходной комнаты № 1, в связи с чем самостоятельное пользование комнатой № 1 без использования комнаты № 2, невозможно, с установлением ответчикам запрета на размещение спальных мест в комнате (№ 2) и установлением временного ограничения для пользования данной комнатой лишь с 07 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц.

Кроме того, комната № 2 имеет балкон, то есть исключает свое использование, не затрагивая прав и интересов других собственников на пользование имуществом общего пользования – балконом.

Право на проживание в спорной квартире в полном объеме не может быть реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 16, 17, 30, 153, 154 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 244, 247, 249, 288, 322, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Меркушиной Е.А. и фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что указанные требования не соответствует фактически сложившемуся порядку, ограничивают права Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио пользования принадлежащим им имуществом, а также противоречит реально существующим обстоятельствам, определить порядок пользования жилым помещением между сторонами при сложившихся обстоятельства без ущемления прав каждой из сторон не представляется возможным.

Оснований для установления порядка пользования местами общего пользования в квартире по предложенному графику не имеется, поскольку все лица, имеющие права пользования спорной жилой площадью, в равной степени имеют право пользоваться местами общего пользования в квартире, иначе решение суда будет не исполнимым.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования по установлению интервалов времени пользования местами общего пользования, как и требования об установлении порядка пользования комнатой № 2 с 07 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. с запретом на просмотр телевизора, прослушивание радио и использование мобильных телефонов, а также любых других аудио- и видео-устройств без мобильной гарнитуры, не основаны на положениях действующего законодательства.

Требования истцов, в которых они просили суд установить, что состав и порядок расположения предметов мебели в жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м. может быть изменен при условии обязательного соблюдения занимаемых площадей: 2,85 кв.м. - площадь, занимаемая мебелью фио и Меркушиной Е.А., 5,71 кв.м. площадь, занимаемая мебелью Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио; при этом мебель каждой из сторон не должна препятствовать пользованию мебелью другой стороны или проходу; выделить в пользование фио и Меркушиной Е.А. в жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м, для размещения мебели и личных вещей стену, граничащую с жилой запроходной комнатой площадью 13,6 кв.м., стену, расположенную слева от входа в жилую запроходную комнату площадью 13,6 кв.м., граничащую с комнатой 11,3 кв.м. (согласно «Плану квартиры с мебелью»); выделить в пользование Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио в жилой проходной комнате площадью 18,8 кв.м, для размещения мебели и личных вещей расположенную слева от входа в коридор стену, граничащую с комнатой 11,3 кв.м., часть стены справа от окна, стену, расположенную справа от входа в жилую запроходную комнату площадью 13,6 кв.м, (согласно «Плану квартиры с мебелью»); выделить в пользование фио и Меркушиной Е.А.: в коридоре 1,3 м. правой от входа в квартиру со стороны лестничной площадки стены коридора для размещения вешалок и организации уличной обуви; 0,3 м. простенка между дверью в жилую изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, и дверью в жилую проходную комнату площадью 18,8 кв.м, для организации полок; выделить в пользование Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио: в коридоре 1,3 м. правой от входа в квартиру со стороны лестничной площадки стены коридора для размещения вешалок и организации уличной обуви; 0,3 м. простенка между дверью в жилую изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, и дверью в жилую проходную комнату площадью 18,8 кв.м, для организации полок; выделить в пользования фио и Меркушиной Е.А. в кухне для размещения бытовой техники и мебели, в том числе навесной, участок левой стены от входа за газовой плитой длиной 0,97 м. (блок А на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены напротив входа длиной 1,16 м. (блок Б на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены справа от входа длиной 0,6м. (блок Д на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены, на которой располагается окно в ванную комнату, непосредственно справа от окна в ванную комнату длиной 0,44 м.; выделить в пользование Романенко С.А., Романенко Е.В., Романенко Д.С., фио в кухне для размещения бытовой техники и мебели, в том числе навесной, участок стены напротив входа длиной 1,16 м. (блок В на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены справа от входа длиной 1,3 м (блок Г на «Плане квартиры с мебелью»), участок стены, на которой располагается окно в ванную комнату, слева от окна в ванную комнату, ближе к входной двери длиной 0,44 м. удовлетворению также не подлежат, поскольку комната № 2, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также места общего пользования (коридор, кухня, ванная, уборная), учитывая положения действующего законодательства, могут находиться только в совместном пользовании сторон, в связи с чем закрепление за каждым собственником конкретного метра для установки того или иного предмета мебели, действующим законодательством также не предусмотрено.

Кроме того, суд отметил, что в собственности каждого истца и каждого ответчика находится доля в праве собственности на жилое помещение, а не обособленный объект недвижимости.

Поскольку соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между истцами и ответчиками жилого помещения не имеется, суд определил долю в оплате за коммунальную услугу – плату за электрическую энергию в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ½ - на Меркушину Елену Александровну, фио, ½ - на Романенко Сергея Анатольевича, Романенко Елену Васильевну, Романенко Дмитрия Сергеевича, фио, указав, что решение является основанием для выдачи адрес указанным лицам в рамках одного лицевого счета отдельных документов для оплаты коммунальной услуги – плата за электрическую энергию за указанную квартиру.

Доводы представителя ответчика адрес об отсутствии оснований для определения долей в оплате электроэнергии суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям материального права, поскольку закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, поэтому в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, суд также учел, что ответчики возражений против определения порядка оплаты услуги, заявленного истцами, не представляли.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрена возможность определения доли, приходящейся на каждую семью либо каждого собственника, при этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, в собственности которых находится жилое помещение либо постоянно или временно проживающих к общему количеству проживающих в квартире.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Меркушиной Е.А., фио по доверенности Чистяковой А.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Меркушиной Е.А., фио по доверенности Чистяковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1