Решение по делу № 33-32373/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 631/2021 по исковому заявлению Министерства экономики и финансов адрес к наименование организации, фио о признании недействительным договора цессии, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экономики и финансов адрес к наименование организации, фио о признании недействительным договора цессии – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от дата №16/11, заключенный фио и наименование организации

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 631/2021 по исковому заявлению Министерства экономики и финансов адрес к наименование организации, фио о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики и финансов адрес обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от дата №16/11, заключенного между наименование организации и фио, обосновывая свои требования тем, что на основании оспариваемого истцом договора цессии, цессионарий (наименование организации) взыскал с застройщика (наименование организации) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма (дело №А41-21312/2017).

В последующем решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-25122/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с МЭФ в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе в возмещении неустойки в пользу наименование организации

Договор цессии затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов адрес, повлиял на исполнение бюджета адрес по расходам.

По утверждению истца, договор является ничтожной сделкой в силу п.2 ст. 168 и п.2 ст.170 ГК РФ, действия ответчиков по заключению договора цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как сделка не была зарегистрирована в Управлении Росреестра адрес и соответственно не породила правовых последствий для третьих лиц. По условиям договора вопрос о возмездности поставлен в зависимость от получения денежных средств от должника. Фактическое поведение сторон договора свидетельствует об отсутствии у них намерений породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи права требования к наименование организации. Воля сторон была направлена на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки и получения максимально возможной суммы неустойки с учетом практики применения ст.333 ГК РФ судами (договор цессии является притворной сделкой).

Условие соглашения об уступке права на взыскание 50% штрафа ничтожно само по себе, поскольку наименование организации, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения участникам долевого строительства. Право на штраф может быть передано по договору цессии после его присуждения цеденту либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемых должником услуг. По смыслу Закона о защите прав потребителей и в совокупности действия ответчиков свидетельствуют о возможности применения положений ст.10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

В судебное заседание представитель Министерства экономики и финансов адрес по доверенности фио явился, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, просила в иске отказать, указав, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями закона, также просила о прекращении производства по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу ст. ст. 1,8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (застройщик) и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СМ/1-3-590 от дата, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права по адрес.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, в нарушении условий договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного, указанным договором, срока передачи Объекта долевого строительства, установленного п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем, между фио и наименование организации заключен договор цессии 16/11 от дата, по условиям которого фио(цедент) передает, а наименование организации (цессионарий) принимает право (требование) в отношении наименование организации, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора №СМ/1-3-590 от дата, участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с дата по дата в размере сумма, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора в соответствии с которым цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п.1.1 и п. 1.2 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

В последующем, цессионарий (наименование организации) взыскал с застройщика (наименование организации) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма (дело №А41-21312/2017).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-25122/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с МЭФ в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе в возмещении неустойки в пользу наименование организации

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Министерство экономики и финансов адрес является центральным исполнительным органом государственной власти адрес специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории адрес в сферах экономики, стратегического планирования, финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, проводящем государственную политику, осуществляющим нормативное регулирование, межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти адрес, государственных органов адрес и государственных учреждениях адрес, образованных для реализации отдельных функций государственного управления адрес (п.1 Положения о Министерстве экономики и финансов адрес, утв. Постановлением Правительства адрес от дата №19/2).

Министерство экономики и финансов адрес в соответствии с Бюджетным кодексом РФ осуществляет составление и организацию исполнения бюджета адрес, в том числе исполнение вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета адрес.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Предъявив настоящий иск, Министерство экономики и финансов адрес ссылается на ничтожность заключенной ответчиками сделки, ввиду нарушения в том числе, при ее совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Суд полагает, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав и обязанностей свидетельствует о недобросовестности наименование организации, поскольку спорный договор уступки свидетельствует об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к наименование организации. Истинная воля сторон договоров цессии направлена, как усматривается из условий договоров, на изменение подведомственности спора о взыскании неустойки с наименование организации, и не направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг наименование организации по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что следует из п. 3 договора, и противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, стороны договора не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Указанные действия суд расценивает как направленные на изменение подведомственности и фактическую оплату услуг наименование организации

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации. В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п, 2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Между тем, оспариваемый договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, что в совокупности с иными обстоятельствами спора говорит о недобросовестности действий ответчиков. Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом добыто не было.

Таким образом, действия ответчиков по заключению договоров цессии

свидетельствует о злоупотреблении правом, так сделки не были зарегистрированы и соответственно не породили правовых последствий для третьих лиц.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Суд соглашается так же с доводами истца о том, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю только в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступившим в законную силу судебный акт.

Согласно ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии физическими лицами в пользу наименование организации уступлены права требования, обусловленные исключительно их статусом граждан-потребителей по договорам участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать наименование организации, осуществляющему коммерческую деятельность, то есть условия о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителя, в оспариваемых договорах цессии незаконны.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного, оспариваемый договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 383, п. 1 ст. 388, 389 ГК РФ является ничтожным.

При этом, признавая оспариваемый договор цессии недействительным, суд исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.168, 170 ГК РФ, исходил из того, что сделка совершена для вида, отсутствуют доказательства реальности исполнения договора.

Доводы представителя истца соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами. Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, суду приведено не было, при этом анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с письменными материалами дела, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемый договор цессии послужил основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с Министерства экономики и финансов адрес, и, как следствие, с бюджета адрес.

Следовательно, оспариваемый договор цессии (послуживший основанием для дальнейшего взыскания средств с бюджета) затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-25122/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с МЭФ в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в размере сумма В цену иска включены суммы неустоек и штрафов, заявленные цессионарием наименование организации по оспариваемому договору цессии к наименование организации.

Так как исполнение судебных актов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, удовлетворение исковых требований наименование организации о взыскании денежных сумм повлияет на права Министерства, в том числе на исполнение бюджета адрес по расходам, потребует перераспределение денежных средств, сокращение иных статей расходов бюджета, в связи с чем, у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании сделки ничтожной (недействительной).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экономики и финансов адрес к наименование организации, фио о признании недействительным договора цессии – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от дата №16/11, заключенный фио и наименование организации

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио