Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31854/2017 от 04.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Апшеронского районного суда от <...>, по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ГУФС войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю о понуждении издать приказ о принятии переводом сержанта полиции < Ф.И.О. >1 с <...> и выплате денежного довольствия на день принятий решения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Апшеронского районного суда от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ГУФС войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю о понуждении издать приказ о принятии переводом сержанта полиции < Ф.И.О. >1 с <...> и выплате денежного довольствия на день принятия решения направлено для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФС войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю, в котором просил издать приказ о принятии переводом сержанта полиции < Ф.И.О. >1 с <...> по выплате денежного довольствия на день принятия решения, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <...> в звании сержанта. В августе 2016 года он обратился в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с просьбой о переводе.

<...> было запрошено личное дело из ОМВД России по <...> в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ У МВД России но Краснодарскому краю». <...> из ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ У МВД России по Краснодарскому краю» в адрес ОМВД России по <...> поступил запрос о переводе. <...> в связи с реформой МВД и созданием войск национальной гвардии ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ У МВД России по Краснодарскому краю» вошло в состав нац. гвардии как ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». < Ф.И.О. >1 <...> был написан рапорт о переводе во вновь созданное ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». <...> поступило письмо Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю о переводе. На основании указанного письма, приказом <...> по личному составу от <...> < Ф.И.О. >1 переведен для дальнейшего прохождения службы в Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю. Поскольку приказ о принятии переводом для дальнейшего прохождения службы Главным управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю до настоящего времени не издан, просил суд обязать Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю издать приказ о принятии переводом сержанта полиции < Ф.И.О. >1 с <...> и выплатить ему денежное довольствие на день принятия решения.

Приходя к выводу о неподсудности искового заявления, суд первой инстанции указал, что местом нахождения юридического лица Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю - <...>, в связи с чем, дело подсудно Прикубанскому районному суду <...>.

При вынесении определения суд пришел к выводу, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, где иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Часть 6.3 введена Федеральным законом от <...> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Апшеронского районного суда от <...>, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Апшеронского районного суда от <...> отменить.

Дело направить в Апшеронский районный суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: