Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30893/2020 от 16.10.2020

Судья – Кравченко Н.А.                    Дело № 33-30893/2020

По первой инстанции № б/н            УИД 23RS0036-01-2019-010746-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Сазоновой М.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления Сазоновой Маргариты Васильевы к ООО «Правовая защита» о защите прав потребителей.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правовая защита» о защите прав потребителей.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г. исковое заявление Сазоновой М.В. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Сазонова М.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что правила подсудности истцом не нарушены, поскольку часть исковых требований о признании договора недействительным носит неимущественный характер, то в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ весь иск подсуден районному суду.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при предъявлении искового заявления, поскольку ответчик располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из содержания искового заявления, Сазонова М.В. наряду с требованием о взыскании задолженности, которые с учетом заявленной истцом цены иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье, заявила также требование о признании недействительным договора, которое относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке и в силу этого относится к подсудности районного суда.

Таким образом, при обращении в суд с данным иском Сазонова М.В. объединила в одном иске несколько требований, часть из которых подсудно районному суду, в связи с чем, по правилам статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению районным судом.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности и не подлежало возврату со ссылкой на неподсудность, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Сазоновой М.В. возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Сазоновой М.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г. – удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 г – отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.В. Пшеничникова