Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2004/2016 от 04.04.2016

Судья Логвин Л.А. Дело № 22-2004/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслова К.К.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого М.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого М. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года, которым

М., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2016 г. включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обжалуемым постановлением обвиняемому М. продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый считает, что при вынесении постановления судом не были приняты во внимание нарушения действующего законодательства. Так, выданные им наркотические средства взвешены не были, что противоречит п. 13 ст. 182 УПК РФ, и, согласно ст. 75 УПК РФ, данное вещественное доказательство должно быть признано недопустимым. Полагает, что в связи с этим инкриминируемое ему деяние должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что от следственных действий и явки в суд он уклоняться не намерен. Кроме того, наркотическое средство было выдано ним добровольно, что освобождает его от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, исключить из уголовного дела доказательство – «крупный размер наркотических средств», переквалифицировать инкриминируемую ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М. государственный обвинитель М. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, а также письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов дела, 11.02.2016 г. М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12.02.2016 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.02.2016 г. М. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28.03.2016 г. старший следователь СО отдела МВД России по Темрюкскому району М., с согласия руководителя следственного органа Б., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2016 года включительно.

В заявленном ходатайстве следователь указала, что 11.04.2016 г. истекает установленный законом срок содержания М. под стражей, однако предварительное следствие не окончено и необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, кроме того, для утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу и принятия решения судом о назначении судебного заседания необходимо не менее 24 суток. Основания для изменения меры пресечения М. на более мягкую отсутствуют, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он официально не трудоустроен, зарегистрирован в <...>, злоупотребляет наркотическими средствами, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Согласно ч.2 т. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Судом не было установлено оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в целях обеспечения производства по делу.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Так, фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения дают суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, путем угроз, насилия либо иными противоправными способами воздействовать и оказывать психологическое давление на свидетелей по уголовному делу, заставив, тем самым, последних отказаться от своих показаний либо изменить показания в его пользу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.К. Суслов