Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16513/2022 от 28.04.2022

Судья Иванова М.А.

Дело № 33-16513/2022

(№ 2-6967/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубева К.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Камиля Фуадовича в пользу Барышникова Михаила Викторовича денежные средства по договору займа от 17.03.2013г. в размере 50 000 долларов США, 20 000 Евро, проценты в размере 1 224 272,53 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 702,23 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Барышников М.В. обратился в суд с иском к Голубеву К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 17.03.2013 года в размере основного долга 3 688 775 руб. и 1 777 400 руб., процентов за пользование займом 1 224 272,53 рублей, компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 702,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2013 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 долларов США, что составляет сумму эквивалентную 3 688 775 рублей по курсу Банка России на дату составления настоящего искового заявления (на 18.02.2021) и 20 000 Евро, что составляет сумму эквивалентную 1 777 400 руб. по курсу Банка России на дату составления настоящего искового заявления (на 18.02.2021). В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка. Денежные средства были предоставлены в качестве займа с ежемесячной выплатой процентов из расчета 15% годовых. Начиная с 23.08.2019, Голубев К.Ф. перестал выплачивать проценты по договору, тем самым нарушил условия договора займа. Несмотря на требование истца о возврате займа, задолженность по договору займа ответчиком не оплачена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что претензию истца не получал, так как сменил адрес, о чем истцу сообщил устно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голубев К.Ф. в лице его представителя по доверенности Буранчика С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Голубева К.Ф. по доверенности Буранчик С.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Барышникова М.В. по доверенности Барышников В.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Голубева К.Ф. по доверенности Буранчика С.Н., представителя истца Барышникова М.В. по доверенности Барышникова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 долларов США и 20 000 евро, что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской.

Денежные средства были предоставлены в качестве займа с ежемесячной выплатой процентов из расчета 15% годовых. Ответчик обязался вернуть заем по требованию истца.

Как следует из искового заявления, ответчик перестал выплачивать проценты по договору с 23.08.2019. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Обращения к ответчику за получением предоставленных ему денег в качестве займа положительного результата не принесли. В возврате денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты суммы долга.

27.02.2021 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства истцу, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из возражений ответчика, требование истца о возврате долга он не получал, поскольку проживает по иному адресу, о чем истцу было сообщено в устной форме.

Довод ответчика о том, что требований о возврате долга ответчик не получал, т.к. на момент его направления его место жительства изменилось, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку на момент составления расписки ответчик указал место жительства: *** , на момент направления требования о возврате долга адрес его регистрации изменился, т.е. истец не имел возможности знать об изменении адреса ответчика, а ответчик должен был проявить должную осмотрительность и предпринять меры об извещении истца и/или третьих лиц о поступающей на старый адрес корреспонденции. Доказательств извещения истца о смене адреса материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование займом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 17.03.2013 в размере 50 000 долларов США, 20 000 евро, процентов за пользование займом за период с 24.08.2019 по 18.02.2021 в размере 1 224 272,53 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 702,23 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика истцом суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию о возврате долга по расписке, поскольку ответчик изменил адрес места проживания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку как следует из материалов дела претензия была направления Голубеву К.Ф. по адресу, указанному в долговой расписке: *** , а доказательств уведомления истца о перемене ответчиком адреса материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела оригинала долговой расписки следует, что Голубев К.Ф. получил от Барышникова М.В. 17.03.2013 денежные средства в размере 50 000 долларов США и 20 000 евро.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежит возврату по требованию истца.

Факт собственноручного подписания расписки Голубевым К.Ф. не оспорен.

О безденежности договора займа Голубев К.Ф. в судебном заседании не заявлял.

Достаточных оснований полагать о том, что расписка от 17.03.2013 не подтверждает реальное получение Голубевым К.Ф. денежных средств, не имеется.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы дела по иску Голубева К.Ф. к Барышникову М.В. о признании расписки от 17.03.2013 безденежной у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что указанный иск подан Голубевым К.Ф. после вынесения судом решения по настоящему делу. Более того, разрешить настоящий спор возможно до разрешения судом дела по иску Голубева К.Ф.

Факт заключения сторонами договора займа и передачи денег подтверждаются написанной Голубевым К.Ф. собственноручно распиской, находящейся у кредитора и представленной им в материалы дела, в связи с чем ссылка представителя ответчика на отсутствие в расписке полных данных кредитора представляется несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи