Решение по делу № 2-667/2019 ~ М-606/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 28.10.2019

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

истцов: Валиева Н.Ф., Валиева А.Ф., Валиева И.Ф.,

истца и законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО13,

представителя истцов Шакирова А.Н.,

представителя ответчика Ахметзянова А.Ф.,

прокурора Галиуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валиевой Венеры Вазиховны действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2; ФИО25, ФИО26, ФИО27; ФИО13, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева В.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2; Свидетель №1 Н.Ф., Свидетель №1 А.Ф., Свидетель №1 И.Ф.; ФИО13, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине работника ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» ФИО21, который приговором суда осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП супруг Валиевой В.В. и отец её детей, брат истцов Валиева Н.Ф., Валиева А.Ф., Валиева И.Ф. – Свидетель №1 А.Ф. скончался, а супруга истца ФИО13 и мать его детей – ФИО19 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Представитель истцов иск поддержал полностью и просил также взыскать с ответчика в пользу Валиева Н.Ф., Валиева А.Ф., Валиева И.Ф. по 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО13 – 10 000 руб., в пользу Валиевой В.В. – 15 000 руб.

Истец Валиева В.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась.

Истцы Свидетель №1 А.Ф., Свидетель №1 И.Ф., ФИО13 иск поддержали.

Истец Свидетель №1 Н.Ф. на предыдущем судебном заседании иск поддержал, на последнее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО21 извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2009, 25.03.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года»).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ №56-КГПР19-7 от 08.07.2019.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 500 м автодороги Балтаси-Шемордан, расположенной между населенными пунктами Бурбаш и Норма Балтасинского района Республики Татарстан ФИО21, управляя автомобилем «КамАз 53215», регистрационный знак № рус, принадлежащим ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 31105» (Волга), регистрационный знак № рус.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «ГАЗ 31105» (Волга) Валиев А.Ф. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и скончался, пассажир ФИО19 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома диафаза малоберцовой и большеберцовой кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым третье лицо ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец Валиева В.В. и ФИО19, являющиеся потерпевшими по данному уголовному делу, воспользовались своим правом на возмещение им морального вреда, причиненного преступлением.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Валиевой В.В. и ФИО19 в счет компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несовершеннолетние дети истца Валиевой В.В. – ФИО1 и ФИО2 являются детьми погибшего в результате ДТП Валиева А.Ф., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Из справки МБОУ «Салаусский многопрофильный лицей» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО2 является ученицей 7 класса данной школы.

Из справки университета управления «ТИСБИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО1 является студентом 1 курса данного образовательного учреждения, очная форма обучения, платное обучение, стипендию не получает.

В связи с гибелью близкого и родного человека – отца, дети испытывают невосполнимые нравственные страдания и душевные переживания. На день смерти отца несовершеннолетним исполнилось 16 и 11 лет. В данном возрасте дети осознают потерю близкого человека и поэтому перенесенные нравственные переживание являлись и являются для них значительными. Его смерть повлекла изменению уровня их жизни.

Истцы – Свидетель №1 Н.Ф., Свидетель №1 А.Ф., Свидетель №1 И.Ф. являются родными братьями погибшего в результате ДТП Валиева А.Ф., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

В связи с гибелью близкого и родного человека – брата, истцы испытывают невосполнимые нравственные страдания и переживания.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что Свидетель №1 Н.Ф. в текущем году по состоянию здоровья обращался в медицинские учреждения, в связи с проблемами с сердцем был госпитализирован. Также погибший проживал с ним в одном населенном пункте, больше виделся и общался, чем с другими братьями.

Согласно свидетельствам о заключении брака и о рождении, ФИО13 является супругом, а несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 детьми ФИО19, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО13 является инвали<адрес> группы, работает охранником в ООО «Сосна» <адрес>.

Из справок МБОУ «Соснинская основная общеобразовательная школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 являются учениками 6 и 4 классов соответственно.

Из справок МБДОУ «Соснинский     детский сад» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7 посещают детский сад.

В связи с тяжелой травмой близкого человека – ФИО19, супруг и её дети испытывают нравственные страдания, лишены возможности вести обычный образ жизни, поскольку ФИО19, которая раньше работала в ООО «Благоустройство», после произошедшего случая ввиду полученных травм и перенесенной операции на ноги не может полноценно трудиться и вести хозяйство.

Поскольку ФИО21, управлявший в момент ДТП транспортным средством «КамАз 53215», находился в трудовых отношениях с ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат», то ответчик как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность перед истцами за причиненный вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, наличия причинно-следственной связи между данным ДТП и наступившими последствиями, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 200 000 руб., в пользу Валиева Н.Ф. 60 000 руб., в пользу Валиева А.Ф. и Валиева И.Ф. по 50 000 руб., в пользу ФИО13 15 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 15 000 руб.

Показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей, не подтверждается размер причиненного морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договоры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Валиеву Н.Ф., Валиеву А.Ф., Валиеву И.Ф. на сумму 15 000 руб., ФИО13 – 10 000 руб., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 – 15 000 руб.

Однако суд находит размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенным и поэтому, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления и иных документов в суд, участие в трех судебных заседаниях) с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взыскания с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетних истцов Валиевой В.В. в сумме 7 000 руб., в пользу Валиева Н.Ф., Валиева А.Ф., Валиева И.Ф. по 3 000 руб., в пользу ФИО13 – 7 000 руб.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» в счет компенсации морального вреда в пользу:

несовершеннолетней ФИО1 200 000 рублей;

несовершеннолетней ФИО2 200 000 рублей;

Валиева Наиля Фаиловича 60 000 рублей;

Валиева Айнура Фаиловича 50 000 рублей;

Валиева Ильнура Фаиловича 50 000 рублей;

Сафина Рафаэля Муллануровича 15 000 рублей;

несовершеннолетнего ФИО5 15 000 рублей;

несовершеннолетней ФИО6 15 000 рублей;

несовершеннолетней ФИО7 15 000 рублей;

несовершеннолетней ФИО8 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» в счет возмещения судебных расходов в виде услуги представителя в пользу:

законного представителя несовершеннолетних истцов Валиевой Венеры Вазиховны 7 000 рублей;

Валиева Наиля Фаиловича 3 000 рублей;

Валиева Айнура Фаиловича 3 000 рублей;

Валиева Ильнура Фаиловича 3 000 рублей;

Сафина Рафаэля Муллануровича 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019

    Судья