Решение по делу № 33-3651/2016 от 29.02.2016

Судья Трошкова Л.Ф.

дело № 33-3651/2016                         06 апреля 2016 года

г.Пермь                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кашина А.Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кашина А.Б. в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю – ** рублей ** копеек».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ДОАО «Спецгазавтотранс» обратилось с иском к Кашину А.Б., предъявив требование о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере ** рублей ** копеек.

В обоснование требований указано на то, что ответчик исполнявший с 10 апреля 2012 года обязанности начальника автоколонны № ** в период с 31.12.2013 года по 06.03.2014 года получил на подотчет сумму – ** рублей для оплаты ГСМ, проживания в командировке, оплаты переправ и иных расходов. По окончании командировки представил отчет на сумму – ** рублей, ** рублей вернул в кассу, ** было удержано из заработной платы (февраль, март, апрель, май 2014 года). Поскольку 05.05.2014 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, удержание средств из заработной платы невозможно, полагает, что имеются предусмотренные ст. 233 ТК РФ основания для взыскания ущерба.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд полагает неосновательными.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском, так как о наличии задолженности работодателю стало известно – 09.03.2014 года, иск предъявлен – 22.04.2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик.

В жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, в том числе ссылается на то, что вывод суда о перерыве срока для обращения с иском (ст. 203 ГК РФ) не правомерен, так как ТК РФ предусматривает возможность восстановления, а не перерыва срока. Также ссылается на то, что ответчик действий по признанию долга не совершал, удержания из заработной платы проводились бухгалтерией истца, согласие работника получено не было, приказ об удержании с которым он был ознакомлен не издавался, в связи с чем удержание являлось неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Представитель истца в суд не явился, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено пп. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Установлено, что Кашин А.Б. исполнявший с 10 апреля 2012 года обязанности начальника автоколонны № ** в период с 31.12.2013 года по 06.03.2014 года получил на подотчет - ** рублей для оплаты ГСМ, проживания в командировке, оплаты переправ и иных расходов. По окончании командировки ответчик представил отчет на сумму – ** рублей, ** рублей вернул в кассу, ** было удержано из заработной платы (февраль, март, апрель, май 2014 года).

Заявляя требование о взыскании суммы предоставленной в подотчет, истец указал на то, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 05.05.2014 года по основанию предусмотренному п.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем удержание из заработной паты невозможно.

Разрешая спор, оценивая доводы ответчика о пропуске срока, суд исходил из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском не был пропущен, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ имелся перерыв течения срока давности (в связи с удержанием из заработной платы истца – в феврале, марте, апреле, мае 2014 года).

Судебная коллегия полагает данный вывод безосновательным, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Учитывая основания иска (командировочные расходы), суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 26 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные положения предусмотрены Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3). Кроме того, приказом ДОАО «Спецгазавтотранс» № ** от 29.12.2006 года также предусмотрен срок предоставления авансового отчета по суммам в связи с командировкой - 3 дня после возвращения из командировки, по суммам выданным работникам, работающим вахтовым методом – 3 дня по приезду с вахты, на бухгалтерию возложена обязанность по предоставлению служебных записок в связи с нарушением сроков сдачи авансовых отчетов и произведения удержаний из заработной платы.

Из материалов дела следует, что истец до увольнения направлялся в командировку с 31.12.2013 года по 06.03.2014 года, авансовый отчет представил только 31.03.2014 года. Таким образом, о наличии задолженности по переданным в подотчет суммам работодателю должно было стать известно с 09.03.2014 года, безусловно стало известно с 31.03.2015 года, когда работник представил отчет на часть переданных средств. Также материалами дела не подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению сумм ущерба, в связи с чем довод ответчика о перерыве срока не основан на каких-либо доказательствах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок, для защиты нарушенного права следует исчислять с 09.03.2015 года и предусмотренный ТК РФ срок обращения на момент подачи иска 21.04.2015 года был пропущен.

Поскольку порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю, в том числе в части срока защиты нарушенного права урегулирован специальными нормами ТК РФ, которыми не предусмотрено оснований для перерыва срока обращения в суд, оснований для применения положений ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям (индивидуальный трудовой спор) не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок давности для защиты нарушенного права истек, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у него исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

В удовлетворении иска ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» к Кашину А.Б. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю – отказать.

Председательствующий:

Судьи: