Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 ~ М-106/2015 от 09.02.2015

Дело № г.                                                 

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

          31 марта 2015 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:       

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковых Г.Н. к Бондареву Д.В. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Соковых Г.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бондарева Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Соковых Г.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.В. взял у него в долг <данные изъяты> рублей. В подтверждение данной сделки и получения денежных средств от Соковых Г.Н. Бондарев Д.В. написал расписку. Согласно расписке Бондарев Д.В. взял на себя обязательство вернуть полученные от Соковых Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги ему не вернул.

Истец Соковых Г.Н. уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Соковых Г.Н.

Ответчик Бондарев Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, возражения по иску в суд не направил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Бондарева Д.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостове

ряющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.В. получил в долг от Соковых Г.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, факт получения которых подтверждается распиской(л.д. №)с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ года. При этом факт составления и подписания вышеуказанной расписки в получении денежных средств Бондаревым Д.В. не оспаривался.

С учетом того, что данная расписка содержит все признаки и условия договора займа между сторонами - физическими лицами и не опровергнута иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика, суд признает, что в силу ст. 808 ГК РФ между Соковых Г.Н. и Бондаревым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа,по которому ответчик получил в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К указанным выше обстоятельствам применимы положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бондаревым Д.В. своих обязательств по договору займа перед истцом, суд находит законными и обоснованными требования истца Соковых Г.Н о взыскании с ответчика Бондарева Д.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска - <данные изъяты> руб., в связи с чем государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░