Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0744/2021 от 09.11.2020

Судья Гусева И.В.

Апелляционное производство № 33-25554/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В., Гусевой О.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-744/2021 по апелляционной жалобе истца ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту прав и законных интересов группы лиц на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о признании в части недействительным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

установила:

Мунконов А.Ю. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о признании в части недействительным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований было указано, что между членами группы лиц и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры, при этом каждый из членов группы был подключен к программе страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» – «Финансовый резерв».

Стоимость услуг банка по подключению названных лиц к программе страхования распределялась следующим образом: 20 % составило вознаграждение банка, 80 % – возмещение затрат банка по оплате страховой премии страховщику.

В нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» не содержали указания на право страхователя – физического лица в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него и потребовать полного возврата страховой премии.

Напротив, условиями договора страхования было предусмотрено, что возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Истцы полагали, что условие договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в программе коллективного страхования в случае отказа потребителя от участия в такой программе, является ничтожным, вследствие чего потребители финансовых услуг не могут быть лишены возможности реализовать данное право позднее, не ограничиваясь сроком в 14-ть календарных дней.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным абзац 10 пункта 2 Приложения № 2 к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 «Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»; признать недействительным отсутствие в разделе 6 «Порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного» условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимся Приложением № 1 к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, условий о праве членов группы на полный возврат страховой премии, если в течение 14-ти календарных дней после вступления договора страхования в силу будет получено заявление на исключение из числа участников программы страхования; исключить каждого члена группы лиц из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с даты подписания соответствующего заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»; взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу каждого члена группы лиц уплаченную им страховую премию, неустойку в размере страховой премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу каждого члена группы лиц уплаченное им вознаграждение, неустойку в размере страховой премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена замена лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, Мунконова А.Ю. на ОООП «ФинПотребСоюз» в порядке ст.244.24 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела поступили заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от иных лиц, присоединившихся к программе коллективного страхования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней (до 01.01.2018 – пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие в тексте заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в период охлаждения не является основанием ни для признания недействительными условий страхования, ни для продления периода охлаждения свыше установленного Указанием Банка России срока.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Применительно к абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, в предусмотренный Указанием Банка России срок никто из лиц-участников программы коллективного страхования с заявлением об отказе от договора не обращался.

Следовательно, даже в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки в части несоответствия ее Указанию Банка России группа лиц-страхователей, в интересах которых подан данный иск, не в праве рассчитывать на прекращение договора страхования на условиях отказа в период охлаждения и возврата страховой премии в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОООП «ФинПотребСоюз» в защиту прав и законных интересов группы лиц – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: