Мотивированное решение от 21.09.2023 по делу № 02-0906/2023 от 15.08.2022

77RS0018-02-2022-001458-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе  судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/23

по иску  АО «АльфаСтрахование» к Острякову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 124 руб., а  также расходов по уплате госпошлины в размере   2 423, 72 руб.   

Исковые требования мотивировав тем, что  20.10.2019 г. по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д 88, корп. 6, кв. 71, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №214119/354/R01326/9.

Согласно Акта №б/н от 20.10.2019 г. составленного экспертной комиссией установлено, что из-за негерметичного соединения на гребенке водоснабжения в вышерасположенной квартире № 77 произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Остряков Петр Андреевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: 119192, г Москва, ул. Мосфильмовская, д 88 к 6, кв. 77, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 124,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 58274 от 06.11.2019.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 124 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 423, 72 руб.  с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Остряков П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Суд  счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании:

20.10.2019 г. по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д 88, корп. 6, кв. 71, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №214119/354/R01326/9.

Согласно Акта №б/н от 20.10.2019 г. составленного экспертной комиссией установлено, что из-за негерметичного соединения на гребенке водоснабжения в вышерасположенной квартире № 77 произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Остряков Петр Андреевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: 119192, г Москва, ул. Мосфильмовская, д 88 к 6, кв. 77, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 124,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 58274 от 06.11.2019.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 124 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения, согласно которых указал на то, что при составлении Акта №б/н от 20.10.2019 г. он не присутствовал, а также представил в материалы дела Техническое заключение №000806 по определению причин залива квартиры №71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, к.6, составленного ООО «Консалт Про Оценка», указывая на то, что залив произошел не по его вине.

29.03.2023 года определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы №230707-Х1, составленного ООО «КЭТРО», следует, что определить натурным способом является ли квартира №77 источником залива квартира №71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, корп.6, не представляется возможным, по причине отсутствия доступа в квартиру №77, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, корп.6.

Согласно представленным материалам дела, а именно Акту б/н от 20.10.2019 года, причиной залива квартиры №71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, корп.6, является негерметичное соединение на гребенке водоснабжения квартиры №77, этажом выше.

По результатам изучения представленных материалов дела, эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива квартиры №71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, корп.6, является негерметичное соединение на гребенке водоснабжения квартиры №77, этажом выше, то есть квартира №77, является источником залива квартиры №71.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, корп.6, для устранения повреждений образовавшихся в результате залива  20.10.2019г. на момент проведения экспертизы с учетом износа – 71 591, 16 руб. и без учета износа – 74 045, 56 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт залива квартиры №71 по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, к.6, а также виновность ответчика в данном заливе нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

Ссылка ответчика на то, что ответчик при составлении акта залития не присутствовал, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Остряковым П.А. не предоставил доступ экспертам в свое квартиру для осмотра 19.06.2023 года в 11 ч.00 м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается Остряков П.А. в возражениях в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на самого Острякова П.А.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с требованиями истца в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании указанных выше норм права, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба,  в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74 124 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере  2 423, 72 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-198   ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░: 1027739431730) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  74 124 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  2 423, 72 ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░: 7731661672) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  21 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

7