Постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 по делу № 10-10497/2017 от 20.06.2017

Дело № 10- 10497\17                                                        Судья Васюченко Т.М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                   20 июня 2017 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора   Радина А.В.,

заявителя Сорокиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания   Бурой М.С.,

      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Ю.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной   в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение С, поддержавшей   доводы жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С  обратилась в суд  с жалобой   в порядке  ст. 125  УПК РФ  в которой  она  просит  признать незаконными  и необоснованными   действия (бездействия)  руководителя  ГСУ СК РФ   по Москве  Д. по  нерассмотрению  ее   обращений от  29 января  2016 года, 27 февраля  2016 года, 25 апреля  2016 года, 10 июня  2016 года, 15 июня  2016 года, 11 июля  2016 года , 22  июля  2016 года, поданных в порядке  ст. 124  УПК РФ  в соответствии  с главной   16  УПК РФ  в трехдневный  срок;  а также  бездействия  Д. выразившееся  в уклонении  от рассмотрения  обращений от  22 сентября  2016 года , полученного  от СК РФ   и  29 сентября  2016 года , отправленного  через  форму  на  сайте  ГСУ  СК РФ  по Москве , обязать  его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года Сорокиной Ю.В. отказано   в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С.  выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о том, что нарушений Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ» не имеется, несостоятелен, поскольку при рассмотрении ее обращений были нарушены   п. 3.1, 3.4, 3.6 4.16, 4.17. 6.4 вышеуказанной инструкции. Также в нарушение требований федерального законодательства, обращения регистрируются с нарушением установленного срока.  Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.  Судом первой инстанции не учтена позиция Московского городского суда, изложенная   в апелляционном постановлении от 30 марта 2017 года об отмене постановления суда от   16 февраля   2017 года, поскольку никакие нарушения, указанные   МГС, в суде первой инстанции устранены не были.  Судом не принято во внимание требования статей Приказа   СК при Прокуратуре РФ от 19. 09. 2007 года в ред.  От 08.04.2008 г. «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений   и приема граждан   в системе   СК при Прокуратуре РФ», в соответствии с которым действия   инструкции не распространяются на заявления   и сообщения о преступлении, а также   жалобы на действия и бездействия и решения следователей и руководителей   следственных органов СК, предусмотренные ст. 123 УПК РФ.  Суд первой инстанции не принял во внимание   нарушение должностными лицами ГСУ СК РФ требований п. 4.16 Инструкции, в соответствии с которой по окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться   с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения.  Суд  первой инстанции   не принял  во внимание, что нарушение  должностными  лицами  ГСУ СК РФ  по Москве  требований   федерального законодательства  приводит  к нарушению   чести  и достоинство  заявителя , ставит  под сомнение  ее  право на  обжалование  действий должностных   лиц  в судебном порядке , умаляет  приоритет личности  и ее прав ,  которые государство  обязано охранять , ограничивается  гарантия  защиты  ее прав  путем  возможности  отстаивания  своих  законных  интересов  вышестоящего  руководства  следственного  отдела.  Судом первой инстанции не принято во внимание, что должностными лицами решения по обращениям выносятся в неустановленной форме по обращениям от 29.12.2015 г.  и 27.02. 2016 года, а именно не форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишив ее доступа к правосудию. Судом первой инстанции ей было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении ходатайства об установлении очередности вопросов, так УПК РФ не содержит запрета задавать вопросы прокурору, при том, что ею не заявлялось ходатайство о допросе прокурора.  Судом не дана оценка ее доводам о том, что обращение от 27.02.2016 года не поступало в ГСУ СК РФ по г. Москве. Заявителю не было предоставлено право реплики и заключительного слова в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ.  Судом не дана оценка как существенному нарушению, так и неправильному применению норм уголовно-процессуального закона со стороны ГСУ по Москве. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года об отказе   в удовлетворении жалобы отменить, рассмотреть ее жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, отменяя   30 марта 2017 года   решение суда первой инстанции от 16 февраля 2017 г., в связи с нарушением фундаментальных основ  уголовного судопроизводства, которые привели  к процессуальной  недействительности  производства по делу , что выразилось в том, что  судом   были оставлены без оценки доводы  жалобы  о том, что   указанные  жалобы  и обращения  подавались ею  в порядке  ст. 123, 124 УПК РФ , судом не дано  оценки  действиям  должностных лиц, о незаконности  которых  фактически заявлено  в жалобе. Также судом оставлены без внимания доводы жалобы о бездействии руководителя ГСУ СК РФ по Москве по жалобе С. от 29 декабря 2015 года на действия следователя. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, не проверив доводы заявителя, вынес незаконное постановление об оставлении жалобы Сорокиной Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

По смыслу ст. 240 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 29.04.1006 года N 1, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал документы, на основании которых сделан вывод о том, что жалоба С. должна быть оставлена без удовлетворения.

Однако из протоколов судебного заседания от 15 и 22 мая 2017 года усматривается, что какие-либо материалы, представленные прокурором суду   в судебном заседании не исследованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является обоснованным.

Ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░-  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░   ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░    

4