Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0297/2023 от 13.09.2023

Мировой судья: Литвинова А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-190/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-297/2023

УИД: 77MS0023-01-2023-000313-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при секретаре Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ФК Спартак-Москва» Фардуковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Ольги Михайловны к АО «ФК Спартак-Москва», ООО «РШЦ 2020» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФК Спартак-Москва» в пользу Алексеевой Ольги Михайловны неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 770 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «РШЦ 2020, отказать.

Взыскать с АО «ФК Спартак-Москва» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 780 руб. 00 коп.,

установил:

Истец Алексеева О.М. обратилась в суд с иском к АО «ФК Спартак-Москва», ООО «РШЦ 2020» о взыскании солидарно с АО «ФК Спартак-Москва», ООО «РШЦ 2020» денежных средств в размере 8 000 руб., неустойки за период с 18.03.2022г. по 29.01.2023г. в размере 8 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 770 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований истец указал, что  29.01.2020 г. на сайте АО «ФК Спартак-Москва» Https://tickets.spartak.com/ были приобретены два билета на концерт группы «Green Day» дата проведения 24.05.2020г. в 19:00 сектор: танцпол, организатор мероприятия ООО «РШЦ 2020» общей стоимость 8000 руб. В связи с эпидемиологической обстановкой концерт переносился организатором на 28.05.2021г., на 29.05.2022г., 28.02.2022г. мероприятие было отменено ООО «РШЦ 2020». 23.04.2020г. Алексеевой О.М. на электронную почту ответчика АО «ФК Спартак-Москва» abonement@stadionspartak.ru была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу на претензию истца АО «ФК Спартак-Москва» сообщило о том, что данная претензия будет направлена организатору концерт и возврат денежных средств будет осуществлен не ранее 30.04.2020г. 08.03.2022г. истцом в адрес АО «ФК Спартак-Москва» была повторно направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика АО «ФК Спартак-Москва».

Представитель ответчика АО «ФК Спартак-Москва» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Алексеева О.М. и ее представитель Утемишива М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РШЦ 2020» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте АО «ФК Спартак-Москва» Https://tickets.spartak.com/ были приобретены два билета на концерт группы «Green Day» дата проведения 24.05.2020г. в 19:00 сектор: танцпол, организатор мероприятия ООО «РШЦ 2020» общей стоимость 8000 руб.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком АО «ФК Спартак-Москва», в связи с эпидемиологической обстановкой концерт переносился организатором на 28.05.2021г., на 29.05.2022г., 28.02.2022г. мероприятие было отменено ООО «РШЦ 2020».

23.04.2020г. Алексеевой О.М. на электронную почту ответчика АО «ФК Спартак-Москва» abonement@stadionspartak.ru была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу на претензию истца АО «ФК Спартак-Москва» сообщило о том, что данная претензия будет направлена организатору концерт и возврат денежных средств будет осуществлен не ранее 30.04.2020г.

08.03.2022г. истцом в адрес АО «ФК Спартак-Москва» была повторно направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно платежному поручению от  29.03.2023г. АО «ФК Спартак-Москва» на расчет счет Алексеевой О.М. были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Оценивая, представленные сторонами доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик АО «ФК Спартак-Москва» не исполнил обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг, мероприятие было отменено организатором ООО «РШЦ 2020», в связи с чем, у АО «ФК Спартак-Москва» возникла обязанность по возврату денежных средств за приобретенные билеты. Поскольку денежные средства ответчиком АО «ФК Спартак-Москва» были возвращены Алексеевой О.М. после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требования о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку Алексеевой О.М. в адрес ответчика АО «ФК Спартак-Москва» 08.03.2022г. была направлена претензия о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек 18.03.2022г., в связи с чем, с ответчика АО «ФК Спартак-Москва» в пользу Алексеевой О.М. надлежит взыскать неустойку за период с 19.03.2022г. по 29.01.2023г. (дата подачи искового заявления) в размере  8 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не было применено Постановление правительства РФ от 03.04.2020 г. № 442 «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», поскольку истец должен был обратиться к ответчику за возвратом денежных средств с помощью сайта, через который были оформлены и приобретены электронные билеты, что истцом не было сделано, в решении ошибочно применяется 10-ти дневный срок для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств. Поскольку ответчик узнал о требованиях истца 29.03.2023 г. при ознакомлении с материалами настоящего дела, им был осуществлён возврат стоимости билетов 29.03.2023 г., в связи с чем неустойка не подлежала взысканию, поскольку требования потребителя удовлетворены в установленный срок. Так же ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. завышена.

Изложенные доводы жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно чеку на возврат денежных средств за билет в назначении платежа ответчиком указано «возврат денежных средств за билет по заявлению от б/н 18.05.2020 г.», таким образом, ответчик сам подтверждает факт обращения истца с заявлением на возврат денежных средств в 2020 г., в связи с чем доводы о неверном исчислении судом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя несостоятельны.

Доводы жалобы представителя ответчика АО «ФК Спартак-Москва» о том, что истцом была направлена претензия на электронную почту, не принадлежащую ответчику, что истцом была направлена претензия по старому юридическому адресу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 03 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ФК Спартак-Москва» Фардуковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Соколова

1