Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2017 (2-18942/2016;) ~ М-12724/2016 от 12.09.2016

2-2868/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой ФИО9 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова Е.С. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.167/ к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чугунова Д.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Широковой Е.С. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чугунов Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны Истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ССС №. Истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № С-429 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составляет: 649 840 рублей, с учетом износа 554 976 рублей. Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страховою возмещения и представил необходимые документы, а так же оригинал отчета независимой экспертизы (оценки). АО СК «Сибирский спас» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с договором страхования (страховым полисом), заключенным между Ответчиком и Чугуновым Д.А., ответственность Чугунова Д.А. дополнительно застрахована ООО СК «Гелиос», страховая сумма равняется 750 000 рублей, следовательно, расходы по восстановлению автомобиля Истца должны быть возмещены в полном объеме сверх суммы, выплаченным ему по договору ОСАГО с ЗАО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес Ответчика, по данному заявлению страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 554 976 - 400 000 = 154 976 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 496 718,27 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» 96 718,27 рублей (496 718,27 -400 000) сумму невыплаченного страхового возмещения, 96 718,27 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 000 рублей - расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Широкова Е.С., представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо Чугунов Д.А., представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин па <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. г/н №, под управлением Чугунова Д.А. и <данные изъяты>, г/н №. под управлением Широковой Е.С. (л.д.88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чугунов Д.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (л.д.89).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ССС №, Чугунова Д.А. в ООО СК «Гелиос» по полису ССС №.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страховою возмещения и представил необходимые документы, а так же оригинал отчета независимой экспертизы (оценки).

АО СК «Сибирский спас» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.85).

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полис «Все будет хорошо», между истцом и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, в рамках договора страхования ОСАГО ССС №, страховая сумма составляет 750 000 рублей (л.д.45). По настоящему полису страховым случаем являются в том числе: добровольное страхование автогражданской ответственности (ГО) – а именно ответственность перед потерпевшими лицами за вред, нанесенный жизни, здоровью, и имуществу в результате ДТП при использовании застрахованного транспортного средства (л.д.45).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Со стороны истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК Сибирский Спас. Истец обратился за оценкой повреждений ТС. СК Сибирский Спас признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Гелиос по дополнительному страхованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, но страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы недоплаты и претензии. По полису п.7.2.1 выплата должна быть произведена в течение 15 дней со дня предоставления документов об определении размера ущерба.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугунова Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Широковой Е.С. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выплата страхового возмещения фактически свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает вину участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, по обращению истца, АО СК «Сибирский спас» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полис «Все будет хорошо», между истцом и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, в рамках договора страхования ОСАГО ССС №, страховая сумма составляет 750 000 рублей (л.д.45). По настоящему полису страховым случаем являются в том числе: добровольное страхование автогражданской ответственности (ГО) – а именно ответственность перед потерпевшими лицами за вред, нанесенный жизни, здоровью, и имуществу в результате ДТП при использовании застрахованного транспортного средства (л.д.45).

П. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

При определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, согласно которого восстановительная стоимость ТС с учетом износа составляет 496 718,27 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма 496 718,27 рублей, представляет собой реальную сумму ущерба. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Чугунова Д.А., учитывая, что страховая компания истца АО СК «Сибирский спас» перечислило Широковой Е.С. страховую выплату в размере 400 000 рублей, суд полагает необходимым, взыскать со страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по договору дополнительного страхования, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 96 718,27 рублей (496 718,27 – 400 000).В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По полису дополнительного страхования п.7.2.1 выплата производится в течение 15 дней со дня предоставления документов об определении размера ущерба. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 718, 27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок ответа на претензию/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета: 96 718,27х1%х100 (дни просрочки).Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки. В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 96 718,27 рублей, то размер штрафа составляет 48 359,13 рублей (96 718,27/2) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей – представление интересов в суде, что следует из договора об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37), расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, сумма 25 000 рублей в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, с учетом сути и характера спора, количества судебных заседаний.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Широковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Калинину Н.В. на представление ее интересов в суде, доверенность выдана в том числе на Кадулича В.А., ООО «»Юридическая компания «Калинин и Партнеры», не указано конкретно для участия представителей в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 718,27 рублей, неустойку в размере 96 718,27 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 48 359,13 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 368,73 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 600 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, расходы по производству экспертизы в размере 12 600 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Широковой ФИО10 страховое возмещение в размере 96 718,27 рублей, неустойку в размере 96 718,27 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 48 359,13 рублей, всего 267 795,67 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 368,73 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова