Решение по делу № 33-5578/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/17 по иску Петушкова С. А. к ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петушков С.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» о взыскании убытков в размере 286412 руб., неустойки в размере 286412 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и охрану подземной автостоянки, расположенной в подвальных помещениях жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3. В течение двух лет, предшествующих обращению в суд с настоящим исковым заявлением, истец арендовал машино-место в указанной автостоянке. Машино-место использовалось для хранения принадлежащего истцу мотоцикла марки Yamaha, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN *, стоимостью 286412 руб. Стоимость аренды машино-места составляла 3000 руб. в месяц. Оплата производилась наличными деньгами на руки сотрудникам охраны паркинга, квитанции истцу не выдавались. 08.07.2016 г. мотоцикл истца был похищен с территории автостоянки. Истец считает, что ООО УК «СМТ ГСП» обязано возместить истцу имущественный ущерб от кражи мотоцикла. По факту кражи мотоцикла истец обратился в ОМВД России по району Кунцево города Москвы, 10.07.2016 г. возбуждено уголовное дело № 11601450702000666, до настоящего времени мотоцикл находится в розыске. При проведении проверки заявления потерпевшего Петушкова С.А. 08.07.2016 г. оперуполномоченный ОМВД России по району Кунцево получил объяснения от охранника автостоянки Гусалова Т.Т., который пояснил, что о пропаже мотоцикла узнал от хозяина мотоцикла Петушкова С.А., обстоятельства кражи ему неизвестны. Также, 12.07.2016 г. следователь СО ОМВД России по району Кунцево Андрианов Е.А. допросил по уголовному делу в качестве свидетеля генерального директора ООО «УК СМТ ГСП» Цаллагова А.А., который показал, что с июня 2016 г. назначен генеральным директором ООО «УК СМТ ГСП», до этого, приблизительно с марта 2016 г., являлся управляющим парковки по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3. 08.07.2016 г. был на рабочем месте, в середине дня ему позвонил дежурный парковки Гусалов Т.Т. и сообщил, что с парковки по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3, похитили мотоцикл, принадлежащий Петушкову С.А. Также Цаллагов А.А. сообщил, что другой сотрудник охраны, Цалеев Р., видел, как в один из дней мотоцикл Петушкова С.А. находился не на своем выделенном месте, возможно, он был переставлен неизвестными. Другие обстоятельства кражи ему неизвестны. Объяснения Гусалова Т.Т. и свидетельские показания Цаллагова А.А. подтверждают, что мотоцикл истца в момент кражи находился на территории стоянки, факт постановки мотоцикла истцом и принятия его ответчиком не оспаривался. Таким образом, путем совершения действий по сдаче-принятию мотоцикла на хранение между истцом и ответчиком был заключён договор хранения. 09.09.2016 г. истец направил на юридический адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить ему 286412 руб. в счет возмещения убытков, причиненных кражей мотоцикла. На сайте почты России, путем отслеживания почтового отправления, видно, что почтовое отправление, направленное истцом ответчику, поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 10.09.2016 г., 11.09.2016 г. была осуществлена неудачная попытка вручения, 10.10.2016 г. почтовое отправление было выслано отправителю. Несмотря на то, что ответчик не получил направленную по почте претензию, истец считает, что с 11.09.2016 г. ответчик считается уведомленным о наличии претензии истца. Обязанностью ответчика, как юридического лица, является получение почтовой корреспонденции, поступающей на его юридический адрес. Таким образом, истец считает, что с 22.09.2016 г. ответчик нарушает требования истца, как потребителя.

Представитель истца Сайкин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Куртаева З.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником мотоцикла марки Yamaha, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN *.

Местом хранения указанного мотоцикла, как указывает истец, является подземная автостоянка, расположенная в подвальных помещениях жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3

Как указывает истец, управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и охрану подземной автостоянки, является ООО Управляющая компания «СМТ ГСП». В течение двух лет, предшествующих обращению в суд с настоящим исковым заявлением, истец арендовал машино-место в указанной автостоянке. Стоимость аренды машино-места составляла 3000 руб. в месяц. Оплата производилась наличными деньгами на руки сотрудникам охраны паркинга, квитанции истцу не выдавались.

08.07.2016 г. мотоцикл истца был похищен с территории автостоянки.

10.07.2016 г. по факту кражи мотоцикла истец обратился в ОМВД России по району Кунцево города Москвы, возбуждено уголовное дело № 11601450702000666, до настоящего времени мотоцикл находится в розыске. При проведении проверки заявления потерпевшего Петушкова С.А. 08.07.2016 г. оперуполномоченный ОМВД России по району Кунцево получил объяснения от охранника автостоянки Гусалова Т.Т., который пояснил, что о пропаже мотоцикла узнал от хозяина мотоцикла Петушкова С.А., обстоятельства кражи ему неизвестны.

12.07.2016 г. следователь СО ОМВД России по району Кунцево Андрианов Е.А. допросил по уголовному делу в качестве свидетеля генерального директора ООО «УК СМТ ГСП» Цаллагова А.А., который показал, что с июня 2016 г. назначен генеральным директором ООО «УК СМТ ГСП», до этого, приблизительно с марта 2016 г., являлся управляющим парковки по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3. 08.07.2016 г. был на рабочем месте, в середине дня ему позвонил дежурный парковки Гусалов Т.Т. и сообщил, что с парковки по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3, похитили мотоцикл, принадлежащий Петушкову С.А. Также Цаллагов А.А. сообщил, что другой сотрудник охраны, Цалеев Р., видел как в один из дней мотоцикл Петушкова С.А. находился не на своем выделенном месте, возможно он был переставлен неизвестными. Другие обстоятельства кражи ему неизвестны.

Истец утверждает, что объяснения Гусалова Т.Т. и свидетельские показания Цаллагова А.А. подтверждают, что мотоцикл истца в момент кражи находился на территории стоянки, факт постановки мотоцикла истцом и принятия его ответчиком ими не оспаривался.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ:

- договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (Пункт 1);

VJ

- простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2);

- несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (Пункт 3).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой исьменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, договоров между ними не заключено.

Истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.12, корп.1, адрес места кражи мотоцикла: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3.

Доказательств, указывающих на проживание истца в доме 8, корпус 3, по улице Истринская в городе Москве, в материалы дела не представлено.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Оценивая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились какие-либо договорные правоотношения, которые моги бы возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Факт указания в постановлениях по уголовному делу хищения мотоцикла на парковочной стоянке ответчика сам по себе не может служить доказательством сложившихся гражданско-правовых отношений.

Также суд учитывает, что уголовное дело по факту кражи мотоцикла истца приостановлено, таким образом истец не лишен возможности после обнаружения виновных лиц возместить причиненные действиями виновных лиц убытки.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба по хищению мотоцикла истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петушкова С. А. к ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья–