Судебный акт #1 () по делу № 22-533/2021 от 12.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В. Дело № 22-533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 29 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Сидорова С.И.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова С.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СИДОРОВА Сергея Ильича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года Сидоров С.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 2 августа 2013 года, конец срока отбывания наказания – 1 февраля 2023 года.

Осужденный Сидоров С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров С.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения. Доводы суда о том, что взыскания по исполнительным листам погашены в незначительном размере, незаконны.

Считает, что наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Сидоров С.И. поддержал доводы жалобы;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.

То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Как видно из представленных материалов Сидоров С.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Сидорова С.И. за весь период отбывания им наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Сидорова С.И. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией, а также допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Сидорову С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно были учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом первой инстанции приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года в отношении Сидорова Сергея Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий