Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев жалобу Ступиной Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Ступина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Ступина Т.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При рассмотрении дела мировым судьей, она (Ступина Т.В.) вину в административном правонарушении не признавала, указывала, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, между тем судьей необоснованно во внимание приняты не были доводы ее защитника о том, что ФИО1 ., является заинтересованным в исходе дела лицом, желающим привлечения Ступиной Т.В. к административной ответственности и его объяснения не могли являться доказательством ее вины в инкриминируемом правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей ее защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что в качестве понятых приглашены ФИО1 . и ФИО2., которые удостоверили в указанных протоколах своей подписью факт совершения в присутствии них процессуальных действий, при этом они являются заинтересованными лицами, поскольку в ходе проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что лицом, выражавшимся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в адрес привлекаемой нецензурной бранью, является ФИО1 ., о привлечении которого к установленной законом ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Ступина Т.В. заявила в УМВД России по г.Смоленску. Мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО3., который якобы являлся очевидцем ДТП и вызвал сотрудников, видел, Ступину Т.В. управляющую транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как в действительности ФИО3. на улице не присутствовал, находился на балконе своей квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на службу, во время несения которой в ночное время суток около <данные изъяты> часов ночи от дежурного поступило указание проехать на <адрес> по факту оставления места ДТП водителем. Проехав по данному адресу, он обнаружил автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. Очевидец данного ДТП ему пояснил, что во время курения на балконе тот увидел, как к автомобилю марки «<данные изъяты>» подъехала машина марки «<данные изъяты>» и совершила ДТП с данным транспортным средством, после чего он вышел на улицу, за рулем машины «<данные изъяты>» находилась Ступина Т.В., от которой исходил запах алкоголя изо рта, имелась шаткая походка и невнятная речь. Между собственником «<данные изъяты>» и Ступиной Т.В. произошел словесный конфликт, после чего позвонили в дежурную часть. Отметил, что когда они, сотрудники ГИБДД, приехали на место, Ступина Т.В. вышла из дома с молодым человеком. Инспектором были обнаружены механические повреждения на данных транспортных средствах, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указал, что у Ступиной Т.В. имелись признаки алкогольного опьянения, которые она и не отрицала, поскольку употребила спиртное, в связи с чем, отказалась, от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД Ступину Т.В., управляющую транспортным средством в состоянии опьянения не видели, приехали спустя несколько часов.

Обвинение построено на показаниях свидетелей, с которыми возникли личные неприязненные отношения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., у Ступиной Т.В. отсутствовали признаки опьянения, однако в постановлении мирового судьи указаны показания свидетеля, противоречащие обстоятельствам дела.

Показания понятых и ФИО3. противоречивые, поскольку ФИО3. поясняет, что он уже был на улице и провожал товарища, а ФИО2. утверждает, что он, с приятелями, увидев ДТП с балкона, выбежал во двор, подошел к Ступиной Т.В. и только после этого вышел ФИО3.

Между тем противоречия в показаниях ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО2. устранены мировым судьей не были.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность ФИО3. и ФИО2., при этом Ступина Т.В. указывала на наличие между ней и данными лицами конфликта, и обращение в полицию с заявлением о привлечении данных лиц к ответственности.

Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО6. и ФИО7., при этом их показания являются последовательными и согласуются с объяснениями Ступиной Т.В., в связи с чем оснований для их отклонения по мотиву знакомства свидетелей с привлекаемым к административной ответственности лицом, в условиях отсутствия иных допустимых доказательств ее вины, не имелось. Поскольку копия постановления была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок на подачу жалобы и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Ступина Т.В. виновной себя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Ступиной Т.В., Василевский Л.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства по делу, не устранены противоречия, не допрошены свидетели. Ступину Т.В. никто в состоянии опьянения не видел, она автомобилем не управляла. Сотрудники приехали в три часа ночи, подняли Ступину Т.В. с постели, составили протокол, что ими же не отрицается. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав Ступину Т.В., ее защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка№ № в г. Смоленске о привлечении Ступиной Т.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено Ступиной Т.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на постановление поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для ее подачи.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), п. 2, пп. «а, б, в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Ступина Т.В., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло привлечение ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Устанавливая подобные обстоятельства, мировой судья акцентировал внимание на письменных доказательствах, в частности на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях ФИО3., рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес> для разбирательства и оформления ДТП, где было установлено, что Ступина Т.В., водитель автомобиля «<данные изъяты>» имеет признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования отказалась; копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, копии объяснения ФИО1 . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он находился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, <адрес>, где наблюдал с <данные изъяты> этажа, как автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, совершил ДТП в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» и скрылся с места ДТП, по мнению ФИО1 . водитель автомобиль «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения, после вызова сотрудников ГИБДД Ступина Т.В. покинула место ДТП, копии решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и иных письменных доказательств по делу.

Указано, что доводы привлекаемой о том, что она автомобилем не управляла, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: показаниях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4., который вместе с тем пояснял, что об управлении Ступиной Т.В. с признаками алкогольного опьянения ему стало известно со слов очевидцев ДТП, сама же Ступина Т.В., по его прибытии на место, вышла из дома вместе с молодым человеком, при этом имела признаки, свидетельствующие о нахождении лица в состоянии опьянения; аналогичных показаниях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5.; показаниях ФИО3. – соседа Ступиной Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года находясь около <адрес>, он провожал товарища до такси и услышал скрежет металла об металл и увидел автомобиль, за рулем которого находилась Ступина Т.В., которая совершила столкновение с его машиной. После чего Ступина Т.В. проехала вперед, вышла из машины и поменялась местами с молодым человеком, который сел за руль. Он побежал за машиной, добежав до которой увидел, что рулем находился молодой человек. Подойдя к Ступиной Т.В., он понял, что она была с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что они мирно не договорились, он (ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, а Ступина Т.В. вместе с молодым человеком ушли домой и вышли обратно по просьбе прибывших сотрудников ГИБДД; показаниях ФИО2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с приятелями вышел на балкон и стали очевидцами ДТП с участием автомобиля под управлением Ступиной Т.В. и припаркованного во дворе дома автомобиля, после чего Ступина Т.В. и находившийся с ней в качестве пассажира молодой человек, поменялись местами и скрылись с места ДТП. ФИО2. с друзьями вышел из дома и увидел, что Ступина Т.В. припарковала машину ближе к своему подъезду, также видел повреждения на транспортном средстве соседа, с которым столкнулся автомобиль Ступиной Т.В. Собственник поврежденного транспортного средства, сосед по дому, также вышел из дома и пытался решить ситуацию мирным путем, однако, не достигнув договоренности со Ступиной Т.В., вызвал сотрудников полиции, после чего Ступина Т.В. ушла домой. Выйдя на улицу сразу после ДТП ФИО2. наблюдал у Ступиной Т.В. признаки опьянения, от освидетельствования она отказалась. В постановлении указано, что неприязненных отношений между Ступиной Т.В. и свидетелями не имеется и их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.

Одновременно следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, т.е. лицо управляющее автомобилем, находящимся в движении.

Между тем, из постановления мирового судьи не усматривается, что мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам защитника Ступиной Т.В. о том, что она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, выпила вино после конфликтной ситуации во дворе дома с ее участием и с участием ФИО1 ., ФИО3., ФИО2., т.е. лиц, чьи показания и предоставленные сведения могут являться необъективными и не в полном объеме соответствующими действительности в силу возникших между сторонами противоречий. Кроме того, объяснения Ступиной Т.В. о том, что она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, подтверждаются показаниями ФИО6. и ФИО7., а также косвенно показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, согласно которым, они сам факт управления Ступиной Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения не видели, данные сведения им известны со слов очевидцев ДТП, с которыми как установлено судом Ступина Т.В. находилась в конфликтных, а следовательно неприязненных отношениях. Мировым судьей данный факт, а именно, что протокол в отношении Ступиной Т.В. составлен на основании объяснений ФИО1 . и объяснений иных очевидцев, и прибывшие для оформления правонарушения сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску сам факт управления Ступиной Т.В. автомобилем не устанавливали, учтен не был.

Мировым судьей не устранены очевидные противоречия в показаниях свидетелей ФИО3. и ФИО2., относительно местонахождения ФИО3. в момент ДТП, в доме, как следует из показаний ФИО2. или на улице, как свидетельствует ФИО3.

Мировым судьей в целях установления фактических обстоятельств по делу, проверки указанных доводов и устранения противорчений, повторно не допрошены ФИО3. и ФИО2., не исследованы и не оценены в полном объеме материалы по обращению Ступиной Т.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении свидетелей к ответственности, не допрошен в качестве свидетеля ФИО1 ., который лишь единожды был подвернут принудительному приводу, однако объяснения которого относительно нахождения Ступиной Т.В. в состоянии опьянения, носящие предположительный характер, в том числе, были положены в основу обвинения.

Таким образом, с момента совершения ДТП (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) до момента, когда сотрудники ДПС приехали на место ДТП и Ступина Т.В., по их прибытию на место, вышла из дома (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Ступиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать преждевременным, поскольку доводы жалобы привлекаемого лица, влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в аспекте правового содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ступиной Татьяны Владимировны возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Самошенкова