Мотивированное решение от 29.06.2022 по делу № 02-3552/2022 от 23.03.2022

УИД №77RS0001-02-2022-005341-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года                                                                                                              г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/22 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к Ильясову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020 года с ответчиком был заключен договор поручительства № 2274781/2-ДП/МТ4-20 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВПТ Нефтемаш» по договору лизинга № 2275529-ФЛ/Мт4-20 от 10.01.2020. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ПАО «ЛК Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила). Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ВПТ Нефтемаш» договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ВПТ Нефтемаш» сроком 36 месяцев, транспортное средство - грузовой самосвал. Сумма просроченных платежей по Договору лизинга составляет 6417021,91 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, лизингополучателем, в соответствии с договором поручительства ответчик и ООО «ВПТ Нефтемаш» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, направлено требование от 02.03.2022 с предложением уплаты задолженности за заемщика, ответ получен не был., в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 6417021,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика Широкова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств невозможности взыскания задолженности с должника и изъятии предмета лизинга.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.01.2020 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ВПТ Нефтемаш» заключен Договор лизинга № 2275529-ФЛ/Мт4-20.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными АО «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила). Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ВПТ Нефтемаш» договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ВПТ Нефтемаш» сроком до 24.01.2023, транспортное средство - грузовой самосвал. Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 18075252,12 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2020 сумма лизинговых платежей изменена и составляет 18075568,85 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2020 сумма лизинговых платежей изменена и составляет 18950682,18 руб., срок договора продлен до 24.04.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2020 сумма лизинговых платежей изменена и составляет 19154596,18 руб.

10.01.2020 с ответчиком был заключен договор поручительства № 2274781/2-ДП/МТ4-20 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВПТ Нефтемаш» по договору лизинга № 2275529-ФЛ/Мт4-20 от 10.01.2020, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

02.03.2022 истец направил Лизингополучателю и поручителю требование о необходимости оплаты просрочки по оплате лизинговых платежей.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 6417021,91 руб.

Довод ответчика о не исчерпании истцом всех мер для погашения задолженности непосредственно должником, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя на возмещение стоимости возвращенного предмета лизинга может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку предметы лизинга истцу возвращены не были, доказательства обратного ответчиком и третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, положения п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» приняты быть не могут.

Довод ответчика о том, что лизингодатель допустил бездействие, так как не предпринимает меры к своевременному изъятию предмета лизинга, подлежат отклонению, так как законом (п. 2 ст. 622 ГК РФ) на лизингополучателя возложена обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга при прекращении договора лизинга, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства уклонения лизингодателя от принятия имущества.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 40285,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6417021 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40285 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░ ░░░░░░░░