Решение по делу № 02-0848/2021 от 18.01.2021

Судья: фио Дело № 33-1106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2021 (УИД: 77RS0014-02-2020-005081-51) по иску ... к ГБУ адрес Южнопортовый», ... Государственной жилищной инспекции адрес о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников,

по иску ... ... к ГБУ адрес Южнопортовый», ... Государственной жилищной инспекции адрес о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников,

по иску Бендзяка Петра Федоровича к ГБУ адрес Южнопоротовый», Бородиной Татьяне Михайловне, ГКУ «ИС адрес» в лице члена счетной комиссии ..., Государственной жилищной инспекции адрес о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по иску фио фио, Малышева Александра Дмитриевича к ГБУ адрес Южнопортовый», ГКУ «ИС адрес», фио, ... о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по иску ... к ГКУ «ИС адрес», ГБУ адрес Южнопортовый», ..., фио, ... о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе истца ... М.А.

на определение Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2023 г., которым заявление истца ... М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с самостоятельными исками к ответчикам ГБУ адрес Южнопортовый», ГКУ «ИС адрес», Государственной жилищной инспекции адрес, фио, ..., в которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: адрес ..., оформленных протоколом от 26 октября 2020 г.

Требования истцов обоснованы тем, что фио, ..., фио являются собственниками помещений в многоквартирном доме №10 по адресу: адрес Машиностроения. В период с 03 сентября 2020 г. по 18 октября 2020 г., по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый», проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом б/н от 26 октября 2020 г. При этом порядок созыва и подготовка проведения общего собрания собственников помещений инициатором собрания нарушены; истцы ... участие в собрании не принимали; при проведении общего собрания допущено существенное нарушение требований, предъявляемых к составлению протокола, повлиявшее на волеизъявление участников собрания и достоверность его отражения в протоколе, протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений. Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о ничтожности протокола общего собрания б/н от 26 октября 2020 г. и недействительности принятых на собрании решений.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. постановлено:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес ..., оформленные протоколом от 26 октября 2020 г.;

- применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес ..., оформленные протоколом от 26 октября 2020 г., в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК Жилище», исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО «УК Жилище».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы адрес Москвы адрес Южнопортовый» и ООО «УК «Жилище» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Жилище» – без удовлетворения.

01 декабря 2022 г. истцы ... обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме сумма,сумма каждый.

25 апреля 2023 г. истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции в сумме сумма,сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2023 г. постановлено:

- взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000,сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000,сумма;

- взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу ... М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000,сумма, в остальной части заявления оставить без удовлетворения.

В частной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ... М.А., полностью удовлетворить заявленные ей требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку определение суда от 22 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов обжалует только истец фио, постольку определение суда в отношении истцов фио и фио не проверяется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявленные истцом ... М.А. требования о взыскании с ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ... М.А. требований в части.

При этом суд исходил из того, что, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца ... М.А., затраченного представителем времени при рассмотрении дела, требованиям разумности и справедливости, соответствует компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55.000,сумма

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом формальное указание на то, что выводы суда сделаны на основании принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, не является выводом суда, основанным на исследовании доказательств, что делает определение суда необоснованным, то есть нарушающим норму процессуального права – п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части требований, заявленных истцом ... М.А., постановлено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены определения суда в части в апелляционном порядке и разрешении вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец фио представила договор на оказание услуг, заключенный 10 декабря 2020 г. с фио, согласно которого исполнитель – фио, обязался подготовить и подать исковое заявление об оспаривании общего собрания МКД, подготовить и подать необходимые письменные документы, осуществлять письменное и устное консультирование по делу, участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в случае удовлетворения иска подготовить и направить заявление о возмещении судебных издержек; цена договора 100.000,сумма, порядок оплаты – 100,00 процентов аванса в день подписания договора наличными денежными средствами (п. 3.2 договора); срок исполнения поручения – с 10 декабря 2020 г. до получения исполнительного листа по делу (т. 22, л. д. 168-170)..

Доказательств передачи заказчиком исполнителю суммы в размере 100.000,сумма истцом не представлено.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2021 г. стороны увеличили цену договора с 100.000,сумма до 150.000,сумма (т. 22, л. д. 172).

Тогда же – 29 апреля 2021 г., стороны подписали акт, согласно которому фио передала, а фио получил 50.000,сумма, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по количеству и качеству купюр (т. 22, л. д. 174).

Дополнительным соглашением от 28 июля 2021 г. стороны увеличили цену договора со 150.000,сумма до 225.000,сумма (т. 22, л. д. 173).

Тогда же – 28 июля 2021 г., стороны подписали акт, согласно которому фио передала, а фио получил 75.000,сумма, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по количеству и качеству купюр (т. 22, л. д. 175).

27 октября 2022 г. стороны подписали акт об исполнении условий договора, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору в полном объеме и уплатил исполнителю по договору 225.000,сумма, претензий исполнитель по оплате не имеет (т. 22, л. д. 171).

Поскольку денежные средства в сумме сумма,сумма и 75.000,сумма передавались заказчиком исполнителю по актам, в которых помимо факта передачи денежных средств, фиксировалось также отсутствие у сторон претензий друг к другу по количеству и качеству купюр, постольку в отсутствии акта или иного документа о передачи денежных средств в сумме сумма,сумма, оснований полагать, что расходы в указанной сумме понесены истцом, не имеется.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждены расходы истца ... М.А. на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ГБУ адрес Южнопортовый» не представил возражений против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном ей размере.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом ... М.А. за счет ответчика ГБУ адрес Южнопортовый», учету подлежат следующие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ... М.А. было подано в суд 17 декабря 2020 г., до объединения 29 апреля 2021 г. иска ... М.А. с однородными делами различных истцов к одному ответчику, по делу было проведено три судебных заседания с участием представителя фио

После объединения дел для совместного рассмотрения однородные интересы истцов представляли три представителя – фио, фио, фио, имеющих одинаковые позиции по делу.

До принятия судом решения по существу заявленных истцами требований по делу состоялось еще шесть заседаний суда.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебные заседание с участием представителя истца ... М.А. – фио, который представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело не являлось сложным, также рассмотрение дела не являлось длительным, в деле принимали участие иные представители других истцов с аналогичной позицией по делу.

Истцы ... первоначально обратившиеся в суд с самостоятельным иском к ответчику ГБУ адрес Южнопортовый» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно материалам дела понесли расходы на оплату услуг одного представителя фио в суде первой инстанции в сумме сумма,сумма (по 50.000,сумма каждый).

Следовательно, при сравнимых обстоятельствах (заявленных требованиях, количестве судебных заседаний и процессуальных документов, требующих подготовки), оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет порядка 100.000,сумма

Таким образом, заявленная истцом ... М.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225.000,сумма не является разумной и необходимой для рассмотрения заявленных истцом требований.

Доводы представителя истца ... М.А. – фио, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов о том, что разумный размер вознаграждения за участие представителя в одном судебном заседании на октябрь 2022 г. составляет сумму от 15.000,сумма до 17.000,сумма, ничем объективно не подтверждены. Ссылка представителя на Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением №11/23-1 Совета СПМО от 22 октября 2014 г., является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что представитель фио оказывал услуги как лицо, имеющее статус адвоката, кроме того, указанные документ носит для адвокатов рекомендательный характер.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа возмещения расходов, установленного ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание то, что подтвержденными являются расходы истца ... М.А. на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма, что позиция истца ... М.А. совпадала с позицией других истцов по делу, в связи с чем обстоятельства дела и защита интересов истца ... М.А. не являлись сложными, не требовали значительных временных затрат на составление процессуальных документов, представитель принимал участие в десяти заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, считаю разумным взыскать с ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу истца ... М.А. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме сумма,сумма, что соответствует объему оказанных представителем услуг на указанных стадиях рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2023 г. в части взыскания судебных расходов с адрес Москвы адрес Южнопортовый» в пользу ... ... – отменить., разрешить вопрос по существу, взыскать с адрес Москвы адрес Южнопортовый» в пользу ... ... расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

1