Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2793/2019 от 14.02.2019

Судья Левченко М.К. Дело № 10-2793 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

представителя заявителя – адвоката Лосицкой С.Н., предоставившей удостоверение № 14939 и ордер № 000333 от 09.01.2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Горбакова И.А. и его представителя - адвоката Лосицкой С.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Горбакова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления представителя заявителя – адвоката Лосицкой С.Н., поддержавшей доводы жалоб и просившей их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

     13 декабря 2018 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Горбакова И.А. на бездействие должностных лиц Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. жалоба заявителя Горбакова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Горбаков И.А. выразил несогласие с постановлением суда.

Цитируя ст. 125 УПК РФ и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель утверждает, что его жалоба, в которой ставился вопрос о бездействии прокурора по новым обстоятельствам в уголовном деле, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лосицкая С.Н. в интересах заявителя Горбакова И.А. указала, что не согласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из судебного решения, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о её применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, указал, что представленные в суд документы свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, постановив возвратить жалобу Горбакова И.А. заявителю. Одновременно с этим суд разъяснил заявителю, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не препятствует дальнейшему обращению заявителя с жалобой.

Таким образом, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, наличие которых не позволяет достоверно определить существо принятого судом решения, а это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как видно из текста постановления, судья неверно привел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", так как в указанном документе рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а если отсутствует предмет обжалования, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Горбакова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий