Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2016 (2-11476/2015;) ~ М-6419/2015 от 13.05.2015

№ 2-1327/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в интересах М. в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 20.08.2012 г., заключенного между М. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика банку уплачивать платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также подключиться к программе страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; признать условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 11.0.2012 г., заключенного между М. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика банку уплачивать платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также подключиться к программе страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : платеж за получение кредита 12 567 руб. 13 коп.; вознаграждение банка за внесение денежных средств на ТБС заемщика в размере 770 руб., страховую премию в размере 9 667 руб. 02 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за получение кредита в размере 35 077 руб. 29 коп., вознаграждение банка за внесение денежных средств на ТБС заемщика в размере 330 руб., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 59 453 руб. 03 коп., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 644 руб. 37 коп., неустойку в размере 117 864 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2012 года между М. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в сумме 322 234 рублей 15 копеек. Также 11.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 594 530 руб. 32 коп. В кредитные договоры ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.1.4, включающий в условия кредитного договора комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, п. 1.1.5, обязывающий подключиться к программе страхования и уплатить страховую премию, п. 2.2.7, обязывающий уплачивать банку комиссию за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, а также вознаграждение за зачисление денежных средств установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. В связи с чем комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере12567,13 руб. и 35077,29 руб., а также за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 770 руб. и 330 руб. подлежат взысканию с ответчика. В части взыскания услуг по страхованию указано, что из содержания кредитных договоров следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать. Условия кредитных договоров предусматривали обязанность заемщика в момент получения денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Также не было представлены сведений о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги. Договор страхования был заключен с сотрудником банка в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключения страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Данная деятельность подлежит лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, однако сделано это не было, ввиду чего договор страхования является недействительным. В связи с чем сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 644 руб. 37 коп. в сумме по двум кредитным договорам, а также неустойку в размере 117864,47 руб. коп. в пределах основного обязательства за 56 дней просрочки в период с 02.05.2015 г. по 26.06.2015 г. по истечении срока удовлетворений требований потребителя по претензии от 21.04.2015 г. Также противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред М. оценен в размере 5000 рублей.

Истец М. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2016 г. при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие процессуального истца.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 30.01.2015 г. направил в адрес суда кредитные дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, 20 августа 2012 года между ОАО «АТБ» и М. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик предоставил М. кредит на сумму 322234 рублей 15 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 22,9 % годовых.

11 июня 2013 года между ОАО «АТБ» и М. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик предоставил М. кредит на сумму 594530 рублей 32 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых.

Кредитные соглашения заключены в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитных договоров кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитным договорам, данные договоры являются проектами смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения № от 20.08.2012 г. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последствии вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

В соответствии с выпиской по счету М. по кредитному договору № со счета истца списано в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка 12567 руб. 13 коп.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения № от 11.06.2013 г. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последствии вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

В соответствии с выпиской по счету М. по кредитному договору № со счета истца списано в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка 35077 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что истец М. обращалась к ответчику за получением кредита, в дополнительных услугах по расчетно-кассовому обслуживанию не нуждалась, заполнила соответствующие заявления на выдачу кредита и кредитное соглашение (кредитный договор) на типовом бланке (типовой форме) ОАО «АТБ», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о признании недействительным условие кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссию от суммы кредита единовременно за получение суммы кредита наличными. Суд также принимает во внимание, что выдача кредита является прямой обязанностью Банка в рамках кредитного договора, поэтому не может быть обусловлена уплатой какой-либо дополнительной комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. Поскольку вследствие включения в кредитное соглашение незаконного условия о взимании комиссии истцу были причинены убытки, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию комиссия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12567 рублей 13 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35077 рублей 29 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств, суд исходит из того, что платеж за зачисление Банком денежных средств, внесенных Заемщиком либо третьими лицами за Заемщика в кассу банка на ТБС Заемщика составляет 110, 00 рублей (п. 2.2.7 кредитных соглашений)

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ М. вносила на ТБС заемщика денежные средства через кассу банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 раз на общую сумму 770 рублей 00 копеек, что следует из выписки по счету.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ М. вносила на ТБС заемщика денежные средства через кассу банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 раз на общую сумму 330 рублей 00 копеек, что следует из выписки по счету.

Поскольку принятие денежных средств для погашения кредита является одним из существенных условий для надлежащего исполнения должником своих обязательств перед банком, то возложение обязанности на истца по несению расходов для осуществления соответствующего зачисления, как через кассу, так и через терминал, ущемляют права истца, как потребителя услуги.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за зачисление денежных средств в счет гашения кредита в размере 770 рублей и 330 рублей всего 1100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой премии, уплаченной в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9667 рублей 02 копеек, кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59453 рублей 03 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере 1 % от суммы кредита. Перевод баку заемщиком денежных средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств / переводу иным третьим лицам с ТБС Заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка(прим. Данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).

Из заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М. дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», о чем собственноручно указала в заявлении.

Истцом представлен полис страхования ОАО «АльфаСтрахование», по которому застрахованы жизнь и здоровье М. страховая сумма определяется в пределах первоначально выданного кредита, страховая премия составляет 9667 руб. 02 коп., выгодоприобретателем по договору установлен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и застрахованный. Получая полис – оферту М. была уведомлена, что акцепт полиса – оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, также уведомлена, что она вправе принять данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

В соответствии с п. 2.2.3.2 платеж, предусмотренный п. 1.1.5 договора не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

Из заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М. дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ООО СК «КАРДИФ», о чем собственноручно указала в заявлении. Также согласила на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Согласно произвести оплату баку оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

В соответствии с заявлением (согласием) М. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному с ООО «СК «КАРДИФ». Согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Была также уведомлена, что сумма платежа составит 59 453 руб. 03 коп. Подписывая заявление М. согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, 11.06.2013 г. со счета истца были сняты комиссия за подключение клиента к программе страхования в размере 41 062 руб. 90 коп., расходы банка по гашению страховой премии в размере 10998 руб. 81 коп., оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 7391 руб. 32 коп., всего 59 453 руб. 03 коп.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что условия предоставления кредита, также как и кредитные договоры, не содержат положений об обязательном страховании истца в какой-либо конкретной страховой компании и не свидетельствуют, что отказ от страхования влечет отказ в заключении кредитного договора, при этом никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается то, что истец осознанно и добровольно согласилась заключить договор страхования, в связи с чем оплатила страховую премию ОАО «АльфаСтрахование» в размере 9 667 руб. 02 коп. Кроме того, добровольно согласилась участвовать в программе страхования, дала согласие банку на включение в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного с ООО СК «КАРДИФ», а также оплатить расходы банка на оплату страховой премии и консультационные услуги банка. По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию.

Разрешая вопрос о незаконности брокерской деятельности, суд приходит к выводу, что банк не является страховым агентом и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку банк по договору страхования являлся выгодоприобретателем, а заемщик – страхователем и застрахованным лицом, а в программе страхования банк является еще и страхователем, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования и не являлся страховым брокером.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании платы за страхование по двум кредитным договорам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на комиссию за выдачу кредита, а также на вознаграждение за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что по кредитному договору № от 20.08.2012 г. ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами с 20.08.2012 года по 29.05.2015 года (в пределах заявленных требований), суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО «АТБ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере: 2 879 руб. 97 коп. из расчета 12 567 руб. 13 коп. (комиссия за выдачу кредита)* 8,25%/100/360* 1000 дней. За каждый платеж по зачислению денежных средств на ТБС заемщика:

24,48 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360*971 день

23,73 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360*941 день

23,07 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360*915 день

22,23 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360*882 дня

21,53 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360*854 дня

19,94 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360*791день

17,87 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360* 709 дней.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 3011 руб. 29 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), суд полагает возможным взыскать проценты в размере: 5 699 руб. 33 коп. из расчета 35077 руб. 29 коп. (комиссия за выдачу кредита)* 8,25%/100/360* 709 дней. За каждый платеж по зачислению денежных средств на ТБС заемщика:

14,87 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360*590 дней

14,09 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360*559 дней

8,04 руб. из расчета 110 руб. * 8,25/100/360* 319 дней

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 3011 руб. 29 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по возврату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд принимает во внимание, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с претензией о признании условий двух кредитных договоров не действительными, возврате уплаченных комиссий, однако требования истца в добровольном порядке не были выполнены. В связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетом 57 492 руб. 03 коп. *3%/100 * 56 дней размер неустойки составляет 96 586 руб. 63 коп., вместе с тем размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, в связи с чем составляет 57 492 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права М., как потребителя на свободный выбор услуг, в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.     

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу М. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 28 996 рублей 02 копеек, в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 28996 рублей 02 копеек, из расчета (12567,13 руб. +35077,29 руб. +1100 руб. +3011,29 руб. +5736,33 руб. +57 492,03 руб. +1000 руб.) х 50 % /2

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3799 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», удовлетворить частично.

признать условия п.п. 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» устанавливающие обязанность заемщика банку уплачивать платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, недействительными в силу ничтожности;

признать условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 11.06.2013г., заключенного между М. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика банку уплачивать платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банк, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу М. сумму комиссии за выдачу кредита 47 644 рубля 42 копейки, сумму вознаграждения банка за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в размере 1100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 747 рублей 62 копейки, неустойку в размере 57 492 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 996 рублей 02 копеек., всего 144 980 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах М. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 28 996 рублей 02 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3799 рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 21.01.2016 г.