Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8337/2021 от 18.02.2021

Судья Воронкова Л.П.

гр. дело № 33-8337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3940/2020 по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ «Согласие» о предоставлении доступа для проверки исполнения предписания – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» об обязании предоставить доступ в многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, для проверки исполнения предписания № ... от дата.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения надзорных мероприятий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Инспекцией были выявлены нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от дата № 170. Управляющей организации многоквартирного дома - ТСЖ «Согласие» было выдано предписание № ... от дата на устранение обнаруженных недостатков в срок до дата.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции № ... от дата о проведении внеплановой выездной проверки, в адрес ТСЖ «Согласие» направлено уведомление о проведении проверки исполнения предписания № ... на дата в время. В назначенную дату доступ для проведения проверки исполнения предписания ответчиком обеспечен не был, в связи с чем подан настоящий иск.

Представитель истца по доверенности Бойко П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что извещение о предстоящей проверке было направлено в адрес ответчика заблаговременно.

Представитель ответчика по ордеру Хуснутдинова Е.В., председатель ТСЖ «Согласие» Латыпова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, по доводам которых полагали исковые требования подлежащими отклонению, поскольку действия по надлежащему извещению за 24 часа до даты проверки произведены не были, кроме того, территория паркинга и ее содержание находится в ведении собственников парковочных мест, является нежилым помещением. Представители ответчика также пояснили, что не возражают против проведения истцом проверки исполнения предписания, но не в текущем году, поскольку проверочные мероприятия на дата запрещены Постановлением Правительства РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В частности существует вероятность падения штукатурки со стен, выявлено подтопление подвального помещения.

Председатель ТСЖ «Согласие» Латыпова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение порядка организации и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, определение правового положения членов таких кооперативов, в том числе порядка предоставления им жилых помещений в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии с п. 4.3.1.1, п. 4.3.1.2 раздела 2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата № 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ТСЖ «Согласие» дата была проведена внеплановая проверка по обращению Кофановой И.Н. № ... от дата на предмет содержания общедомового имущества многоквартирного дома и общего имущества собственников нежилого помещения гаража-паркинга.

По результатам проверки был выписан Протокол в отношении ТСЖ «Согласие» № 3-6122/19 от дата, управляющей организации ТСЖ «Согласие» выдано предписание № ... от дата на устранение обнаруженных недостатков в срок до дата.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции № ... от дата о проведении внеплановой выездной проверки, в адрес ТСЖ «Согласие» направленно уведомление о проведении проверки исполнения предписания № ... от дата на дата в время.

дата доступ для проведения проверки исполнения предписания Инспекции обеспечен не был.

На общем собрании собственников и членов ТСЖ «Согласие» от дата было утверждено «Положение о порядке предоставления, начисления и внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги». В 6 разделе данного Положения был определен перечень общего имущества жилого дома и общего имущества нежилого помещения - гаража-паркинга. В соответствии с которым, помещение и оборудование гаража-паркинга не является общедомовым имуществом собственников жилых помещений (квартир), а является общим имуществом собственников гаражных боксов. Ответственность за содержание общего имущества гаража-паркинга несут собственники гаражных боксов.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в многоквартирный дом для проверки исполнения ранее выданного предписания, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что проверка содержания общего имущества собственников нежилых помещений (гаражных боксов) не является законной, так как не входит в полномочия органов Мосжилинспекции. Телеграмма о проведении проверки на дата в 14.00 была отправлена Мосжилинспекцией менее чем за 6 часов, а именно: дата в время, в связи с чем сотрудниками истца был нарушен порядок уведомления о проведении проверки (не менее чем за 24 часа до ее проведения), установленный в Административном регламенте исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата № 655-ПП.

Также суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 438 «Об особенностях осуществления в дата государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в дата в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за дата не превышает 200 человек, внеплановые проверки проводятся только в случаях, указанных в пункте 1 данного постановления; поскольку ТСЖ «Согласие» является некоммерческой организацией, состоящей из объединившихся собственников помещений в многоквартирном доме, назначенная внеплановая проверка Мосжилинспекции в отношении ответчика не является законной.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Введенные Постановлением Правительства РФ от дата № 438 ограничения по проведению внеплановых проверок в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за дата не превышает 200 человек, закрепили возможность проведения таких проверок в дата только при наличии определенных к тому оснований, в том числе по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы наступления таких последствий, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Проведение таких проверок должно быть согласовано органами прокуратуры.

Истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, позволяющих установить наличие исключительных и безотлагательных обстоятельств для проведения внеплановой выездной проверки в дата в отношении ТСЖ «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы о том, что подземная автостоянка в многоквартирном доме неоднократно признавалась судами общедомовым имуществом, судом не была запрошена в БТИ техническая документация на дом для установления статуса подземного гаража, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Определяя статус подземного гаража, суд исходил из представленных ответчиком документов – Положения о порядке предоставления, начисления и внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, утвержденного общим собранием собственников и членов ТСЖ «Согласие» от дата; при этом стороной истца судебные акты, имеющие преюдициальное значение для отнесения подземного гаража к общедомовому имуществу, представлены не были; ходатайств об оказании содействия судом в истребовании доказательств истцом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в БТИ не заявлялось.

Довод о том, что телеграмма в адрес ТСЖ «Согласие» была направлена заблаговременно, а именно дата, предполагаемая проверка планировалась на дата, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку из представленной истцом копии отчета об отправке телеграммы и квитанции (л.д. 12) следует, что была предпринята одна попытка вручения телеграммы – дата в 08.18, в связи с чем извещение о предстоящей проверке нельзя признать надлежащим. Само извещение было направлено без учета времени, необходимого на доставку и вручение корреспонденции получателю не менее чем за 24 часа до предстоящей проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: