Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 по делу № 33-18068/2016 от 05.05.2016

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело № 33-18068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи  Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Доренского А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

        Иск Доренского А.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Чокотулз» в пользу Доренского А.А. компенсацию за нарушение права на полезную модель в размере *** рублей (*** рублей).

        Обязать Вергуна А.В. удалить с сайта www.choco-tools.ru сведения об изготовлении и реализации изделия «шоколадная пицца».

        Обязать Ерошкину Е.Е. удалить с сайта www.auto-crystal.ru сведения об изготовлении и реализации изделия «шоколадная пицца».

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Чокотулз», Вергуна А.В., Ерошкиной Е.Е. в пользу Доренского А.А. расходы по госпошлине по *** коп. (*** копеек) с каждого,

УСТАНОВИЛА:

истец Доренский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Чокотулз», Вергуну А.В., Ерошкиной Е.Е. о защите исключительных прав на полезную модель. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заявки № *** от 23 января 2014 года, зарегистрированной в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 12 мая 2014 года, - он является патентообладателем и автором полезной модели «Порционное кондитерское изделие», о чем на имя истца Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован и выдан Патент на полезную модель № 141850 сроком действия до 23 января 2024 года. В силу произведенной государственной регистрации патента № 141850 истцу принадлежит исключительное право на означенную полезную модель. Охраняемое техническое решение относится к пищевой промышленности, может быть использовано для изготовления кондитерских изделий с расширенным ассортиментом. Ответчики ООО «Чокотулз» и Вергун А.В. без согласия истца - правообладателя производят, предлагают, в том числе на своем интернет-сайте, а также в социальной сети «ВКонтакте», к реализации и реализуют продукцию, при изготовлении которой используется техническое решение, охраняемое по патенту № 141850 на полезную модель. При этом своего согласия на использование указанной полезной модели истец не давал, соответствующего лицензионного договора с данными ответчиками не заключал. Также, ответчик Ерошкина Е.Е. разместила на сайте ct.auto-crystal.ru в сети Интернет информацию о контрафактной продукции с целью реализации контрафакта неограниченно широкому кругу лиц. Истец полагает, что данные действия указанного ответчика, которая предлагает к продаже контрафактную продукцию, приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей. Кроме того, эти действия предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на контрафакт похожий на продукцию Доренского А.А., тогда как Ерошкина Е.Е. не имеет отношения к техническому решению, охраняемому по патенту № 141850 на полезную модель. В связи с чем, истец просил суд: 

1. запретить ООО «Чокотулз», Вергуну А.В., Ерошкиной Е.Е. использовать техническое решение охраняемое патентом № 141850 любым образом, в том числе прекратить демонстрацию, предложение к продаже, реализацию или иное введение в гражданский оборот изделий, подпадающих под действие указанного патента;

2. взыскать с Вергуна А.В. компенсацию за допущенное нарушение прав на полезную модель в размере *** рублей;

3. взыскать с ООО «Чокотулз» компенсацию за допущенное нарушение прав на полезную модель в размере ***  рублей;

4. взыскать с Ерошкиной Е.Е. компенсацию за допущенное нарушение прав на полезную модель в размере ***  рублей;

5. обязать ООО «Чокотулз» после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты «Аргументы и Факты»;

6. обязать Вергуна А.В. после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты «Коммерсантъ»;

7. обязать Ерошкину Е.Е. после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты «Ведомости». 

Истец Доренский  А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Козырева А.А., который в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Вергун А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять свои интересы Царенову Б.М., Валентик Е.Б., являющихся также представителями ответчика ООО «Чокотулз», которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ерошкина Е.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Доренский А.А., ответчики Вергун А.В. и Ерошкина Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Доренский А.А. уполномочил представлять свои интересы Козырева А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Доренского А.А. - Козырева А.А., представителя ответчика ООО «Чокотулз» - Сизова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Доренский А.А. является патентообладателем и автором полезной модели «Порционное кондитерское изделие», о чем на его имя Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован и выдан патент на полезную модель № 141850 сроком действия до 23 января 2024 года; т.е. в силу произведенной государственной регистрации патента № 141850 истцу принадлежит исключительное право на означенную полезную модель (л.д. 22-24).

Согласно договорам, заключенным Доренским А.А. с *** 18.05.2015 за № ЛЦ 3, а также с ***. 20.08.2015 за № ЛЦ. 04, о предоставлении права использования кондитерского изделия, охраняемого патентом на полезную модель № 141850, - размер вознаграждения за лицензию составляет *** рублей.

Из копии протокола обеспечения письменных доказательств от 01.07.2015 следует, что на сайте www. choco-tools.ru размещена информация об изготовлении и продаже сладкой пиццы (л.д. 35-42, 43-48 т. 1). Информация о продаже сладкой пиццы также размещена на сайте www.auto-crystal.ru (л.д. 97-103).

Администратором интернет-сайта с доменным именем www.choco-tools.ru является Вергун А.В. 

Администратором интернет-сайта с доменным именем auto-crystal.ru является Ерошкина Е.Е. 

ООО «Чокотулз» осуществляет реализацию сладкой пиццы (л.д. 56 т. 1).

Согласно заключению патентного эксперта, - полезная модель по патенту № 141850 использована в продукте «Шоколадное изделие в форме пиццы», реализуемом ООО «Чокотулз», также полезная модель использована в продукте «Сладкая пицца», изображение которой размещено на сайте www.auto-crystal.ru; полезная модель не использована в продукте «Сладкая пицца», изображение которой использовано в предложении приобрести указанную продукцию на сайте www. choco-tools.ru (л.д. 57-90 т. 1).

Патентообладатель - истец Доренский А.А. не давал ответчикам согласие,  разрешения на  использование полезной модели.

В соответствии со ст. ст. 1229, 1233, 1354, 1358, 1406.1, 1407 ГК РФ, руководствуясь ст. 98  ГПК РФ,  оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Доренского А.А.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части наличия оснований для взыскания с ООО «Чокотулз» в пользу Доренского А.А. компенсации за нарушение права на полезную модель, а также возложения обязанности по удалению сведений об изготовлении и реализации изделия «шоколадная пицца» на Вергуна А.В. с сайта www.choco-tools.ru, а на Ерошкину Е.Е. с сайта www.auto-crystal.ru, равно как и отказ в удовлетворении требований истца о запрете использования охраняемого патентом технического решения,  об обязании ответчиков опубликовать в СМИ сведения о решении суда, -  постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части определенного судом размера компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, взысканной судом с ООО «Чокотулз» за нарушение права на полезную модель, а также в части отказа во взыскании с Вергуна А.В. и Ерошкиной  Е.Е. такой компенсации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;        

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая во взыскании компенсации с ответчиков Вергуна А.В. и Ерошкиной Е.Е., суд первой инстанции  правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные ответчики лично занимались изготовлением и распространением продукта при использовании полезной модели, охраняемой патентом, выданным истцу.

Судебная коллегия согласна с решением суда в означенной части, т.к. в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) (далее - Правила) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Ответчики являются администраторами доменных имен указанных сайтов, в связи с чем, в силу толкования положений ст. 1358 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными Правилами, - размещенное на данных интернет-сайтах предложение ООО «Чокотуз» о продаже шоколадного изделия, изготовленного при использовании полезной модели патентообладателя Доренского А.А., не свидетельствует о нарушении исключительного права истца ответчиками Вергуном А.В. и Ерошкиной Е.Е. (применительно к ст. 1358 ГК РФ), а является основанием для возложения на данных ответчиков обязанности по удалению с названных интернет-сайтов соответствующей информации.

Возложение на Вергуна А.В. и Ерошкину Е.Е., ответственных за размещение информации на интернет-сайтах, администраторами которых они являются, обязанности удалить указанные сведения представляет собой законный способ защиты права истца.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Вергун А.В. и Ерошкина Е.Е. в равной степени с ООО «Чокотулз» нарушили права  истца, в связи с чем с них также подлежит взысканию компенсация за нарушение права на полезную модель, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению, как и выводов суда первой инстанции в данной части, а потому, судебная коллегия их не принимает в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.2 и п. 43.3 Постановления от 26.03.2009 Пленумов Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ», - компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взыскивая с ООО «Чокотулз» в пользу Доренского А.А. компенсацию за нарушение права на полезную модель в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору № ЛЦ 3 от 18 мая 2015 года, заключенному между Доренским А.А. и Сидор Н.А. о предоставлении права использования кондитерского изделия, охраняемого патентом на полезную модель № 141850, размер вознаграждения за лицензию составляет*** руб., размер паушального взноса составляет *** руб., роялти - *** руб. 

При этом суд, определив в соответствии с п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ размер компенсации (действует с 01.01.2015), - снизил её до 50 % (т.е. *** руб. + *** руб. + *** руб. = 322 000 руб. х 2 /двукратный размер стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель – п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ/ = *** рублей – 50 % = *** рубля).

Таким образом, в данной части суд первой инстанции применил положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права на снижение компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, - заслуживают внимания, поскольку с выводами суда о наличии оснований для применения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ к п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Возможность снижения решением суда размера расчетной компенсации за нарушения в сфере интеллектуальных прав ниже установленной величины, - с 01.10.2014 введена Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ лишь для случаев совершения ответчиком одним действием нескольких правонарушений, что явствует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, который не предполагает возможности снижения размера компенсации по п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ ниже пределов, установленных законодателем.

Исходя из толкования указанной нормы права, - влияние суда на размер расчетной компенсации может осуществляться через иные механизмы, например уменьшение стоимости права пользования, что никак не влияет на общий принцип взыскания расчетной компенсации в двукратном размере от стоимости. Предлагаемый абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в действующей с 01.10.2014 редакции) механизм является дополнительным механизмом определения размера расчетной компенсации, отнюдь не исключающим те принципы, которые использовались ранее.

Поскольку все расчетные компенсации строго определены в законе, то и снижаться они могут только в указанных в ст. 1252 ГК РФ случаях, а именно: компенсация может снижаться не более чем до 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные правонарушения, взыскиваемых в твердой денежной сумме. 

Двукратный размер стоимости права использования полезной модели, определен п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель. Такая компенсация в минимальном размере и в твердой денежной сумме не определена п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, а потому положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не применимы к п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ.

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств, являющихся основанием для применения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, поскольку установленный с 01.01.2015 п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ размер компенсации служит не только для восстановления нарушенного права патентообладателя, но является по своей природе штрафной санкцией, применяемой к ответчику.

Более того, оценив представленные сторонами доказательства, - коллегия учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования полезной модели патентообладателя (с 01.01.2015), степень вины ООО «Чокотулз», вероятные убытки истца, а также принципы разумности, справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Тем не менее, переходя к расчету двойной компенсации, установленной п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, коллегия соглашается с выводом суда, положившим в расчет означенной компенсации представленные стороной истца договоры № ЛЦ 3 и № ЛЦ. 04, выписки по счетам и платежные поручения (л.д. 122-141, том № 1), т.е. избранный патентообладателем способ расчета компенсации.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что возможность самостоятельного выбора истцом и только им способа расчета компенсации является эффективным инструментом, служащим к пользе участников гражданского оборота, поскольку стоимость объектов интеллектуальных прав и фактический ущерб от нарушений в этой сфере сложно определить, право потерпевшего самостоятельно выбирать способ расчета компенсации отвечает принципу диспозитивности.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Чокотулз» просила уменьшить размер компенсации, представляя со своей стороны доказательства, свидетельствующие о незначительной прибыли от продажи шоколадных изделий, изготовленных, в том числе при помощи полезной модели, патентообладателем которой является истец.

Вместе с тем, данные возражения и письменные доказательства (л.д. 180-249, том № 1) указанного ответчика судебная коллегия отвергает, поскольку они не являются основанием для применения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в силу вышеприведенного толкования п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Чокотулз» в пользу истца компенсацию, установленную п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования полезной модели, патентообладателем которой является истец, установленной в представленных Доренским А.А. договорах (л.д. 124, 130, том № 1).

Согласно условиям данных договоров (п. 6.1.), - сторонами сделки определен размер вознаграждения за использование полезной модели, который составляет *** рублей.

Между тем, размер роялти – фиксированная сумма либо вид отчислений от выручки – условиями указанных договоров не предусмотрен, а потому выводы суда о наличии оснований для учета суммы роялти в размере *** рублей при расчете заявленной к взысканию компенсации, установленной п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, коллегия находит ошибочными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с приведенным судом расчетом, т.к. при расчете установленной п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ двукратной компенсации не полежат учету *** рублей – размер роялти.

Наряду с этим, не подлежат учету денежные средства в размере *** рублей (как указал суд в своем расчете), которые представляют собой паушальный платеж, т.е. фиксированная разовая сумма, свидетельствующая о серьезности намерений стороны сделки с патентообладателем - гарантией того, что пользователь полезной модели будет выполнять условия заключенного сторонами договора, будет заинтересован в поддержании договорных отношений.

Согласно условиям заключенных истцом и представленных в суд договоров № ЛЦ. 04 и № ЛЦ 3 о предоставлении *** и ***. права использования кондитерского изделия, охраняемого патентом на полезную модель, - стороны определили, что паушальным взносом является начальный платеж (п. 1.6 договоров). Размер вознаграждения за использование полезной модели - *** рублей - оплачивается в рассрочку. В течение 30 дней со дня подписания договора лицензиат выплачивает *** рублей – предварительную оплату вознаграждения (паушальный взнос). Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в течение 12 месяцев.

Следовательно, принимая во внимание условия указанных сделок, - в определенный сторонами размер вознаграждения за использование полезной модели, т.е. *** рублей, входит первоначальный взнос в сумме *** рублей, а потому исходя из буквального толкования указанных договоров, *** рублей не являются самостоятельной фиксированной суммой, в том смысле, который представляет собой паушальный взнос, в связи с этим *** рублей также не подлежат учету при расчете компенсации, установленной п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, о взыскании которой заявлено истцом.

Более того, обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, - истец в избранном им способе расчета двукратной компенсации, установленной п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, не учитывал указанные суммы роялти в размере *** рублей и паушального взноса в размере *** рублей (л.д. 118-120, том № 1).

Таким образом, с ООО «Чокотулз» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ денежные средства в виде двукратного размера стоимости права использования полезной модели – в размере *** рублей (т.е. *** рубля х 2). 

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, не обжалуется сторонами, а потому для его отмены или изменения в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, -  у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: