Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0006/2023 от 28.11.2022

Мировой судья судебного участка № 96

адрес фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-863/2022

Гр. дело суда второй инстанции № 11-06/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 22.08.2022 по гражданскому делу № 2-863/22 по ООО «Управляющая компания адрес № 5 – НОСОВИХА» к Карпову Сергею Иннокентьевичу о взыскании задолженности по оплате на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания адрес № 5 – НОСОВИХА» к Карпову Сергею Иннокентьевичу о взыскании задолженности по оплате на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания адрес № 5 – НОСОВИХА» с ответчика Карпова Сергея Иннокентьевича, паспортные данные (ИНН 381104275900, паспортные данные) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июня 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания адрес № 5 -НОСОВИХА» обратился к мировому судье с иском к Карпову С.И. о взыскании задолженности по оплате на содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 06 февраля 2020 года в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «РЕУ № 5 – НОСОВИХА» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес. Карпов С.И. является собственником квартиры № 1105 в указанном доме. Карпову С.И. своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги, однако ответчик не исполнил обязательство по их оплате за период с 01 мая 2018 года по 06 февраля 2020 года, долг за указанный период согласно выписке из финансового лицевого счета составляет сумма Определением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного адрес от 11.10.2021 г. в принятии заявления ООО «УК «РЕУ № 5 – НОСОВИХА» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с фио отказано, разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «УК «РЕУ № 5 – НОСОВИХА» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпов С.И. в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, направил на имя мирового судьи заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Мировым судьей судебного участка № 96 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 96 адрес было установлено, что ООО «УК «РЕУ № 5 – НОСОВИХА» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: адрес, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту помещений, оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Карпов С.И. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Право собственности фио на указанное жилое помещение зарегистрировано 20.06.2019 на основании апелляционного определения Арбитражного суда адрес от 30.04.2019 по делу № А41-26468/17.

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 20.06.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере сумма, мировой судья исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у фио с момента регистрации его права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не возникла у ответчика в связи с тем, что жилое помещение не передано ему застройщиком по акту приема-передачи, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчика возникла с момента регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с которыми не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 22.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья С.В. Борисова