Мотивированное решение по делу № 02-4754/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                   77RS0005-02-2023-009023-02

07 сентября  2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/23 по иску фио к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в феврале 2023 г. истцу от неизвестных лиц стали поступать телефонные звонки по вопросу возврата кредита, выданного АО ОТП Банк. Поскольку истец не заключал кредитный договор с АО ОТП Банк и не получал денежных средств от банка, истец запросил отчет из Бюро кредитных историй и увидел наличие незаконно оформленных на имя истца с использованием подложного паспорта нескольких кредитов, в том числе оспариваемого, по этому факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением.

С просьбой провести внутреннее расследование и установить виновных лиц в незаконном оформлении кредита на имя истца, истец обратился к ответчику с досудебным письмом 18.03.2023 г., а также с письмом 13.07.2023 г. Однако ответ от ответчика на письма истца не последовал, более того, с привлечением врио нотариуса г. Хабаровска Ситниковой Ю.А. — Мещеряковой В.В. в пользу банка была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности по кредиту в размере 120 241 руб. и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается письмом от нотариуса. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату фио, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается соглашением, распиской.

Посетив отделение банка лично, истцу была выдана копия оспариваемого кредитного договора и копия паспорта лица — заемщика. Паспорт заемщика с паспортом истца не совпадает по фотоизображению лица, коду подразделения, цифровому коду в нижней строке паспорта, подписи.

Из полученной от ответчика копии кредитного договора видно, что кредитный договор № 3030301383 от 19.01.2023 г. был заключен между фио и АО «ОТП Банк» на сумму 120 241 руб. со сроком возврата кредита 06.07.2023 г.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования. кредита —для приобретения товара-телефоны/гаджеты/аксессуары.

Товар приобретался в торговой точке 14- 09 Билайн ВД ВСЕГДА.ДА по адресу: адрес.

На странице кредитного договора - Данные о заемщике - указаны паспортные данные заемщика, банком выдана копия паспорта заемщика, которые не совпадают с паспортом истца: код подразделения указан 770-001, у истца в паспортные данные, фотоизображение в паспорте не совпадает с фото в паспорте истца, подпись в паспорте, представленном в банк, не совпадает с подписью истца в паспорте и с подписью сотрудника отдела миграционного учета, выдавшего паспорт, не совпадает буквенно-цифровой код в нижней строке паспорта с тем, что указан в паспорте истца.

Среди представленных банком документов имеется - Согласие на обработку персональных данных. Заявление о присоединении к правилам АО ОТП Банк и Правилам ООО МФК ОТП Финанс об использовании электронной подписи указано, что банк использует электронную подпись заемщика в целях подписания кредитного договора, договора банковского счета, указан номер телефона заемщика +79601727565. Данное согласие, заявление о присоединении не подписывалось истцом, указанный номер телефона истцу не принадлежит.

Истец не заключал указанный кредитный договор, не подписывал, денежные средства не получал, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, номер телефона телефон, с использованием которого происходило подписание простой электронной подписью кредитного договора и прочих банковских документов истцу не принадлежит, в адрес в торговой точке 14- 09 Билайн ВД ВСЕГДА.ДА истца никогда не было.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 3030301383 от 19.01.2023 г. на сумму 120 241 руб. со сроком возврата кредита 06.07.2023 г..

По утверждению истца, истец никакого кредитного договора не заключал, документов не подписывал, денежных средств не получал.

Как следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации, что в проведена проверка в отношении кредитного договора № 3030301383 от 19.01.2023 г. между фио и АО «ОТП Банк», в ходе которой установлено, что вышеуказанный кредитный договор является подложным.

В ходе рассмотрения дела сторона Ответчика доводы указанные в иске не опровергла, кредитный договор не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, из которых усматривается, что оспариваемый кредитный договор он не заключал, суд приходит к выводу о признании спорного договора кредитный договор № 3030301383 от 19.01.2023 г. недействительным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Заявленные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 17 июня 2023 года, распиской в получении денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д.28,29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем понесены по оплате услуг представителя, требования фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 80  000 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу фио судебные расходы в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 3030301383 от 19.01.2023 г. между АО «ОТП Банк» и фио, недействительным.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.