Решение по делу № 33-30491/2021 от 21.07.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело № 33-30491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-5839/2020 по апелляционной жалобе ПАО «МОЭК»

на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровым номером *** по адресу: ******

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать право собственности адрес на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровым номером *** по адресу: ******

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в дело ПАО «МОЭК» по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «МОЭК», которое не было привлечено к участию в деле и обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Представитель ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «МОЭК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 ноября 2020 года ПАО «МОЭК» не участвовало, к участию в деле привлечено не было, однако данным решением затрагиваются его права.

Так, из материалов дела следует, что истец ДГИ адрес заявил требование о признании за адрес права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровым номером *** по адресу: адрес******

Постановленным решением требование ДГИ адрес удовлетворено.

Однако, из апелляционной жалобы ПАО «МОЭК» и приложенных к ней документов, приобщенных к материалам дела, следует, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ****** находится в собственности ПАО «МОЭК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 г. № ***, письмами ГБУ МосгорБТИ от 28.09.2020 г. №ИС –***, № *** и от 17.10.2019 г. № ***

В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.11.1996 г. № М ***, заключенным между Московским земельным комитетом (в настоящее время ДГИ адрес) и МГП «Мосгортепло» (правопредшественник ПАО «МОЭК»), данное здание расположено на земельном участке по адресу: адрес*** кадастровым номером: *** площадью 192 кв.м. (адрес по данным кадастровой карты: адрес, ***).

Согласно данным публичной кадастровой карты и сведений ГБУ МосгорБТИ на данном земельном участке расположено здание центрального теплового пункта с адресом: адрес, *** площадью 37,0 кв.м. и кадастровым номером: ***.

Таким образом, здание с кадастровым номером *** и здание с кадастровым номером *** являются одним и тем же объектом недвижимости. Изменение площади с 152,4 кв.м. на 73 кв.м. учтено ГБУ МосгорБТИ в результате ошибочного учета объекта ГБУ МосгорБТИ.

При таких обстоятельствах, решение Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Кроме того, глава 33 ГПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Истец ДГИ адрес заявил требование в порядке главы 33 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ о признании за адрес права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровым номером *** по адресу: адрес******

В своей жалобе ПАО «МОЭК» ссылается на то, что является собственником указанного объекта недвижимости.

Таким образом, имеется спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был установлен спор о праве, о чем не было известно суду первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года и оставления заявления ДГИ адрес без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что заявитель и другие заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в соответствующий суд для разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ДГИ адрес о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить ДГИ адрес право на обращение в соответствующий суд с иском в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: