Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2015 от 20.04.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-450/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шарова О. Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шарова О. Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Шаров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, находящимся на регулируемом пешеходном переходе и осуществляющим переход проезжей части дороги слева направо по ходу движения транспортного средства и пользующимся преимуществом движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шаров О.Г. обжаловал его в суд, просит признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на незаконность действий старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, указывая, что им требования Правил дорожного движения РФ нарушены не были, что видно из видеозаписи, согласно которой после того, как он уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть на зеленый сигнал светофора перед его транспортным средством, и уехал с перекрестка, другие пешеходы переходили проезжую часть на значительном удалении за его автомобилем. Видеозаписи того факта, что он (Шаров) вынудил пешеходов изменить скорость и направление движения, инспектором ДПС представлено не было. Отмечает, что оспариваемое постановление получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в почтовом отправлении будет находиться извещение на рассмотрение дела. Указание в постановлении на отказ от подписи в нем не было зафиксировано сотрудником ГИБДД ни в присутствии свидетелей, ни на видеокамеру. Полагает, что одно и то же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку лично заинтересовано в его разрешении, исходит из первоначальных установок о законности и достаточности собранных материалов по делу.

Шаров О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования и доводы жалобы, указав, что инспектором ДПС не указаны в административном материале сведения о видеоаппаратуре, не имеется схемы правонарушения и точного места его совершения, отсутствует потерпевший (свидетель).

Заслушав свидетеля Ш., изучив доводы жалобы, обозрев CD - диск с видеозаписью, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем с его слов ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Шаров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, находящимся на регулируемом пешеходном переходе и осуществляющим переход проезжей части дороги слева направо по ходу движения транспортного средства и пользующимся преимуществом движения.

Факт совершения Шаровым О.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ш., согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Шарова О.Г., указав, что ранее с последним знаком не был. Дополнил, что отчетливо видел, как пешеходы вступили на пешеходный переход с левой стороны и совершали движение по нему, однако водитель Шаров О.Г., уступив дорогу лишь пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, не пропустил их и, не останавливаясь, проехал данный пешеходный переход, из-за чего пешеходам пришлось замедлить движение. Подтвердил, что права и обязанности Шарову О.Г. были разъяснены, рассмотрение дела было назначено на месте обнаружения правонарушения, о чем привлекаемое лицо уведомлено под подпись в протоколе об административном правонарушении, последний каких-либо ходатайств не заявлял, от подписания постановления и получения его копии отказался, в связи с чем она была направлена по адресу, указанному Шаровым О.Г. в протоколе об административном правонарушении, подписанным им без замечаний в данной части. Уточнил, что правонарушение совершено заявителем на перекрестке <адрес>, однако при составлении протокола он ( Ш.) ошибочно не указал населенный пункт, однако данная неточность была восполнена при вынесении постановления в отношении Шарова О.Г., где указано место совершения правонарушения - <адрес>.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Шаровым О.Г. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалам дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Шаровым О.Г.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Кроме того, факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения подтвержден и просмотренной судом видеозаписью, из которой видно, что перекресток <адрес> хорошо просматривается, имеется достаточная видимость (обзор) участка до­рожного полотна, какие-либо осадки отсутствуют. На видеозаписи отчетливо усматривается момент одновременного нахождения не менее двух пешеходов ближе к середине проезжей части и автомашины под управлением Шарова О.Г. на дорожном полотне.

Оснований не доверять данной видеозаписи у суда не имеется, доводы заявителя об обратном ничем не подкреплены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Шарова О.Г. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Шарова О.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Шаровым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

При этом, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, а также составлять схему правонарушения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что Шаров О.Г. ходатайство о допросе в качестве свидетелей пешеходов не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя при рассмотрении настоящей жалобы о невозможности вынесения постановления инспектором, который составил протокол об административном правонарушении, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Шаровым О.Г. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Шаров О.Г. участвовал, от подписи постановления и получении его копии отказался.

Суждения о позднем получении копии постановления ничем не подтверждены, что в настоящем случае не влечет нарушения прав Шарова О.Г., в том числе на защиту.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть без ссылки на населенный пункт, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод должностного лица ГИБДД о совершении Шаровым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на перекрестке <адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в том числе в ходе судебного разбирательства, устными показаниями инспектора ГИБДД Ш. При этом в связи с возможностью устранения недостатков протокола об административном правонарушении в части неточного указания места совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела, они не являются существенными, влекущими признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова О. Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова