Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29214/2021 от 02.08.2021

Судья –Грошкова В.В.     Дело № 33-29214/21

                                         М-1764/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усатовой Т.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Усатова Т.С. обратилась в суд с иском к Шулик О.А. о разделе совместно нажитого общего имущества супругов.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года на основании части ч.1 ст. 135 ГПК РФ иск возвращен истцу, ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе Усатова Т.С. указывает на то, что спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК, то есть исходя из общих правил подсудности. Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая дело на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд согласится не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела Усатова Т.С обратилась в суд с иском к Шулик О.А. о разделе общего имущества супругов Шулик О.А. и Шулик Д.В. для возможности дальнейшего обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Из исковых требований следует, что истец просил признать земельный участок расположенный по адресу: <Адрес...>, общим имуществом супругов, а также признать за ними право собственность на ? доли на указанный земельный участок.

Так иски о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку они направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, с совместной собственности на долевую. Таким образом, названные требования не являются исками о правах, а потому, вне зависимости от состава имущества, определяются по правилу общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм об исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

В связи с чем, возврат искового заявления Усатовой Т.С. не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: