Решение от 14.09.2018 по делу № 02-1713/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

с участием прокурора И.Ю.Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2018 по исковому заявлению Кирилловой Галины Ивановны к Антонян Гаянэ Георгиевне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.И.(истец) обратился в суд с иском к Антонян Гаянэ Георгиевне(ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что *** года в *** часов *** минут на улице ***, на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП, а именно ответчик Антонян Г.Г., управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Кириллову Г.И.(истец). В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с лечением которых, истец была вынуждена уволиться с работы, прервала ранее назначенное ей лечение, испытывала боль, длительное время проходила лечение испытывала физические страдания в связи с полученными травмами и нравственные в связи с потерей работы(л.д.3-5). Неоднократно уточнив исковые требования(л.д.44,49,77,197,210,211) просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в связи с ДТП и расходы на прерванное лечение в сумме 82033руб.60коп., в счет компенсации морального вреда 150000руб.

Истец в суд явилась, требования исковые поддержала в заявленном размере, представила свои пояснения на возражения ответчика(л.д.74-75).

Ответчик в судебное заседание явилась, частично согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что её гражданская ответственность была застрахована и истец имеет право на возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе на лечение, обратиться в страховую компанию, а требования о компенсации морального вреда считала завышенными. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск(л.д.63)

Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора страховая компания ЗАО МАКС в суд не явился, представил копии материалов выплатного дела по обращениям истца за выплатой страхового возмещения(л.д.98-197).

Представитель Московского отделения фонда ОМС в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1064,1072,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, вступившего в законную силу постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по делу об административным правонарушении, Антонян Г.Г.(ответчик) *** года в *** часов *** минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** в направлении *** у *** на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п.п. *** ПДД РФ совершила наезд на пешехода Кириллову Г.И.(истец), причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Антонян Г.Г.(ответчик) была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО МАКС.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец обращалась в ЗАО МАКС за страховой выплатой, в связи с причинением вреда здоровью, в связи с рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, было заведено выплатное дело, произведены истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями статей 1064,1079,1086 ГК РФ, в подтверждение чего суду представлены материалы, связанные со страховой выплатой(л.д.98-197). Выплата составила ***.(л.д.194). За дополнительными выплатами, в пределах суммы страхового возмещения, истец в страховую компанию не обращалась, хотя лимит ответственности перед потерпевшим у ЗАО МАКС не исчерпан, а истцом заявляются в порядке статьи 1086 ГК РФ суммы в счет возмещения вреда здоровью, в связи с рассматриваемым ДТП, в том числе и затраты на продолжение(восстановление) прерванного лечения истца.

Истцом не предъявлялись в суд требования к ЗАО МАКС в связи с несогласием истца с произведенными страховой компанией выплатам по страховому случаю. В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом первоначально заявлялось о взыскании неполученного заработка, указывая на то, что истец была вынуждена уволиться после полученных травм, при этом обосновывала размер морального вреда, потерей по вине ответчика работы.

Как следует из записи в трудовой книжки истца(л.д.19-20), истец была уволена по собственной инициативе с *** года, что указывает на добровольное волеизъявление истца на увольнение, каких либо доказательств того, что увольнение было вызвано объективными причинами невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей по месту работы после получения ею травмы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Увольнение было произведено после окончания временной нетрудоспособности истца, на что указывают листы нетрудоспособности(л.д.10-13).

Таким образом, увольнение истца и утрата заработка истца вызваны его волеизъявлением на увольнения, а не причинением ей травм в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд не находит обоснованным довод истца о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и увольнением истца.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, в размере 150000 рублей, в качестве основания заявленных требований указано на причинение травмы, физическое и нравственное страдание по причине полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия(л.д.209).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, травмы причинили истцу физическую боль и страдания, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часов *** минут, на ***, истцу причинен моральный вред в следствие физических страданий от полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия как истца так и ответчика после данного дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, степень физических страданий истца, считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 150000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Антонян Г.Г. в пользу Кирилловой Г.И. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 150000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из характера удовлетворенных судом требований имущественного характера, неподлежащих оценке, Антонян Г.Г. в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 300руб.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1,12,10,15,151,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Кирилловой Галины Ивановны к Антонян Гаянэ Георгиевне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антонян Гаянэ Георгиевны в пользу Кирилловой Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда 150000(сто пятьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Кирилловой Галины Ивановны к Антонян Гаянэ Георгиевне отказать.

Взыскать с Антонян Гаянэ Георгиевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300(триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с д░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░