Судебный акт #1 () по делу № 33-3637/2014 от 26.08.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-3637/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байларовой А*** А*** и Милешиной И*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байларовой А*** А*** и Милёшиной И*** В*** к Савандюкову В*** А*** и Валяйкиной Т*** А*** об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Милешиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Савандюкова В.И. и Валяйкиной Т.А. – Сергиенко А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байларова А.А. и Милешина И.В. обратились в суд с иском к Савандюкову В.А. об устранении нарушений прав собственников.

В обоснование исковых требований указали, что они приобрели по договорам купли-продажи у С*** В.А. в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве каждая) земельный участок площадью 600 кв.м, и по 30/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***. Определением Ульяновского районного суда от 30.09.2013 утверждено мировое соглашение, по которому доли жилого дома Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. составляют по 33/100, доля Савандюкова В.А. – 34/100. Подвал, электрический насос, обеспечивающий подачу воды из колодца, колодец и трубы водоотведения, расположенные в их доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Летом 2012 года Савандюков В.А. без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, самовольно проложил трубы от колодца к электронасосу и к бане, расположенной на смежном земельном участке по ул. ***, в результате чего собственник этого участка пользуется имуществом истцов, в том числе, пользуется электроэнергией, потребляемой при работе насоса, а также ведет к износу насоса. Кроме того, Савандюков В.А. самовольно проложил трубы в подвале дома по ул. ***, присоединился к системе центрального водоснабжения жилого дома и провел водоснабжение к бане, расположенной на земельном участке по ул. ***. Считают, что ответчик нарушил их права как сособственников многоквартирного дома, поскольку при возможных аварийных ситуациях будет причинен ущерб общему имуществу, в подвал будут иметь доступ посторонние лица.

Ранее земельный участок по ул. *** принадлежал Савандюкову В.А., который продал его и расположенную на нем баню В*** Т.А. Летом 2012 года, закончив строительство бани, Савандюков В.А. без согласования с другими собственниками многоквартирного дома для стока канализационных вод из бани выкопал на спорном участке за гаражом канализационный колодец, нарушив тем самым права других собственников - истцов. Добровольно устранить нарушения прав истцов ответчик отказывается.

Истцы просили обязать Савандюкова В.А. устранить нарушения их прав как собственников земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновский район, р.п. ***; произвести демонтаж труб водоснабжения, в подвале спорного дома, подсоединенных к колодцу и насосу, ведущих к бане на смежном участке по ул.***; произвести демонтаж труб водоснабжения в подвале спорного дома, подсоединенных к системе центрального водоснабжения, ведущих к бане; произвести демонтаж предназначенного для стока канализационных стоков из бани канализационного колодца, расположенного за гаражом, на земельном участке по адресу: р.п.Ишеевка, ул.***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Валяйкина Т.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Байларова А.А. и Милешина И.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить с принятием по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение их прав собственников Савандюковым В.А., не соблюдение им требований действующего законодательства по содержанию общего имущества собственников и правил содержания и распоряжения общим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савандюкова В.А. и Валяйкиной Т.А. – Сергиенко А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Байларова А.А., Савандюков В.А., Валяйкина Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Савандюкову В.А., Байларовой А.А., Милешиной И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности трехэтажный жилой дом, общей площадью 281,4 кв.м и земельный участок, площадью 600 кв.м, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. ***.

По соглашению сторон доли Байларовой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок составляют по 33/100. Доли Милёшиной И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок составляют по 33/100. Доли Савандюкова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок составляют по 34/100.

Порядок пользования земельным участком по ул.Симбирская, д.2А р.п.Ишеевка сторонами не определен.

С 24.10.2011 в собственности Савандюкова В.А. также находился смежный земельный участок, площадью 552 кв.м, по ул.*** в р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области. На данном земельном участке ответчик возвел баню, право собственности на которую зарегистрировал 13.08.2012. Вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок и баню) Савандюков В.А. по договору купли-продажи от 27.06.2013 передал Валяйкиной Т.А. Переход права собственности зарегистрирован 15.07.2013.

На земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ул.***, имеется колодец (резервный источник водоснабжения), вода из которого через установленный в подвале дома насос подается в квартиры истцов и ответчика.

В 2012 году Савандюков В.А. из подвала дома, расположенного по ул.***, провел водопровод из спорного колодца к бане, расположенной на смежном земельном участке (ул.***), подсоединил трубы центрального водоснабжения к бане. За гаражом, расположенным на участке по ул.***, он смонтировал канализационный колодец, который используется настоящим собственником – Валяйкиной Т.А. для стока канализационных вод из этой бани.

Оплата потребленной электроэнергии производится истцами на основании показаний индивидуальных приборов учета, Савандюковым В.А. – на основании показаний общедомового счетчика, в том числе, с учетом электроэнергии, потребленной для работы насоса.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байларовой А.А. и Милёшиной И.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истиц не нарушены, равно как не доказана ими возможная угроза нарушения их прав в будущем.

Как обоснованно указано судом, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В качестве способа защиты п. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях Савандюкова В.А. и Валяйкиной Т.А. не было установлено наличия опасности причинения вреда Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. в будущем, либо причинения такого вреда в настоящем, районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.*** ░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░