Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27101/2020 от 27.07.2020

Судья Казакова О.А. Дело № 33-27101/2020 (II инстанция)

№ 2-5094/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к Черемисовой фио, фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда с фио в размере сумма пропорционально по сумма в пользу каждого истца, с фио в размере сумма пропорционально по сумма в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. дата состоялось заседание инициативной группы, на котором определена дата общего собрания собственников многоквартирного дома по выборам совета дома в очно-заочной форме с дата по дата, а также утверждён состав инициаторов и кандидатов в совет дома из 17 человек, в том числе истцы и ответчики. 11 кандидатов по инициативе бывшего председателя Совета дома фио решили выйти из инициаторов собрания и дата назначили дату своего общего собрания собственников многоквартирного дома в период с дата по дата с аналогичной повесткой (желтые бюллетени). Далее истцам стало известно о том, что ответчики распространили на информационных досках дома по адресу: адрес объявления, в которых содержатся сведения, которые по их мнению, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, суть указанных объявлений сводится к том, что истцы скандалисты, лжецы, раздавали уже заполненные бюллетени. Отдельно фио назван марионеткой управляющей компании, повестка дня, состав совета и инициаторы в белых бюллетенях- фальшивками. При таких обстоятельствах истцы обратились в суд первой инстанции заявив указанные требования.

Представитель истцов, истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истцы фио, фио обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от дата N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата состоялось заседание инициативной группы, на котором определена дата Общего собрания собственников многоквартирного дома по выборам Совета дома в очно-заочной форме с дата по дата, а также утверждён состав инициаторов и кандидатов в Совет дома из 17 человек, в том числе истцы и ответчики.

11 кандидатов по инициативе бывшего председателя Совета дома фио решили выйти из инициаторов собрания и дата назначили дату своего общего собрания собственников МКД в период с дата по дата с аналогичной повесткой (желтые бюллетени).

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что им стало известно о том, что ответчики распространили на информационных досках дома по адресу: адрес объявления, в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: истцы были названы «скандалистами, лжецами, утверждалось, что истцы раздавали уже заполненные белые бюллетени, фио назван марионеткой УК, повестка дня, состав совета и инициаторы в белых бюллетенях - фальшивка».

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения, выслушав показания свидетелей фио, фио признав их последовательными и не противоречащими материалам дела, при этом отметив, что вышеуказанные свидетельские показания не доказывают позицию истцов о том, что фразы, указанные в объявлении, являются не соответствующими действительности сведениями утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, сославшись на положения п. 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что фразы, которые указаны в представленном в деле объявлении, даже если учесть, что именно данное объявление распространили ответчики в многоквартирном доме, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности. Поскольку данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истца отказано в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неправильном примени судом первой инстанции положений ст. 152 ГК РФ основан на неверном толковании законодательства, поскольку как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Оценивая в целом фразы, которые истцы привели как порочащие их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она является высказыванием, которое нельзя проверить на предмет соответствия его действительности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции также не содержит; фактически выражают мнение истцов об ином приемлемом для них решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.