Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15448/2017 от 21.04.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Исмаилову Р.И.о., Савельеву А.В., Вирт Е.С. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства путем сноса самовольного строения. В обосновании иска указала, что ответчики на земельном участке площадью 1242 кв.м. вид разрешенного использования - для объектов курортно-рекреационного назначения, кадастровый номер <...> по адресу: <...> без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, возводят объект капитального строительства размером 13х30 м, площадью застройки 390 кв.м. На момента осмотра возведен цокольный этаж, с выпусками арматуры колонн первого этажа. Разрешением на строительство от 12.12.2014 года <...> ответчикам разрешено строительство гостиницы по адресу: <...> Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 29.06.2016 года <...> отменено данное разрешение на строительство. Новая разрешительная документация на строительство ответчикам не выдавалась. Администрация муниципального образования г.-к. Анапа полагает, что своими действиями ответчики нарушают действующее земельное и градостроительное законодательство. Просит запретить Исмаилову Р.И.О., Савельеву А.В., Вирт Е.С. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на указанном земельном участке, признать находящийся в стадии строительства спорное капитальное строение самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить за свой счет её снос.

Исмаилов Р.И.О., Савельев А.В., Вирт Е.С. исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа не признали, представили встречный иск о признании права собственности, указав, что им на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1242 кв.м вид разрешенного использования - для объектов курортно-рекреационного назначения, кадастровый номер <...> по адресу: <...> согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от 27.09.2013 года сроком до 27.02.2030 года. Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа ответчикам было выдано разрешение на строительство от 12.12.2014 года <...>, на основании которого ответчики и начали строительство 2-х этажного с цокольным этажом объекта капитального строительства. Однако на момент завершения строительства сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа осуществлён осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого ответчики узнали о том, что выданное ранее Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа разрешение на строительство отменено 29.06.2016 года, т.е. спустя 2 года с момента выдачи разрешения. Однако, ответчики до сих пор надлежащим образом не уведомлены о факте отмены вышеуказанного разрешения на строительства, в связи с чем считали ведение строительства гостевого дома по вышеуказанному адресу законным. В тоже время, возводимое двухэтажное с цокольным этажом капитальное здание, принадлежащие Савельеву А. В., Вирт Е.С., Исмаилову Р.И., литер А по адресу: <...> соответствует требованиям СНиП, пожарным, санитарным и другим нормам и правилам, располагается в границах земельного участка, за исключением отступлений от рекомендованных отступов от границ земельного участка. В связи с чем, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Просили суд в удовлетворении иска о запрете деятельности осуществляемой с нарушениями земельного, градостроительного законодательства путём сноса самовольного строения отказать. Признать за ними по 1/3 доли на право собственности на гостевой дом Литер А, общей площадью 1185 кв.м. Этажность 3, в том числе подземный 1, расположенный по адресу: <...>

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Деревенец Н.П. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Исмаилова Р.И.О. по доверенности Назарова Э.В. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск.

Решением Анапского городского суда от 17 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Исмаилову Р.И.О., Савельеву А.В., Вирт Е.С. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства путем сноса самовольного строения отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Исмаилова Р.И.О., Савельева А.В., Вирт Е.С. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности. Признано за Савельевым А.В., Вирт Е.С., Исмаиловым Р.И.О. по 1/3 доли на право собственности на гостевой дом Литер А, общей площадью 1185 кв.м., Этажность 3, в том числе подземность 1, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Анапского городского суда от 17 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа пол доверенности Бурлуцкого А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов <...> от 27.09.2013 года, Исмаилов Р.И.О., Савельев А.В. и Вирт Е.С. являются арендаторами сроком до 27.02.2030 года земельного участка, обшей площадью 1242 кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель - земли населённых пунктов, для объектов курортно-рекреационного назначения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 16.08.2016 года <...>.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом по смыслу ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (арендаторы), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исмаилов Р.И.О., Савельев А.В. и Вирт Е.С. получили разрешение на строительство от 12.12.2014 года <...> на объект капитального строительства: Гостиница, по адресу: <...> Срок действия разрешения установлен до 12.02.2017г.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 28.06.2016г. №2595 отменено указанное разрешение на строительство.

После получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <...>, было начато строительство объекта недвижимости. Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении от 20.09.2016 года, составленными в отношении Исмаилов Р.И.О., Савельев А.В. и Вирт Е.С. по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административном правонарушениях».

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 27.12.2016 года по адресу: <...>, расположен Гостевой дом, литер А (2 этажа) и литер А1 (цокольный этаж), общей площадью 1185 кв.м (с учетом холодных помещений 1831,2 кв.м), 2016 года постройки. Разрешение на возведение не предъявлено, литер А в эксплуатацию не сдан.

Суд первой инстанции правильно указал, что последующая отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства не может повлечь за собой признание недвижимого имущества, возведенного в соответствии с таким разрешением, самовольной постройкой, если отсутствуют иные основания для признания ее таковой.

В данном случае Исмаилов Р.И.О., Савельев А.В. и Вирт Е.С., создавшие спорную постройку, действовали добросовестно, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов <...> от 27.09.2013 года и в соответствии с полученным разрешением на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СТЭА» <...> следует, что исследуемый объект является двухэтажное с цокольным этажом капитальное здание, общей площадью 1185 кв.м (с учетом холодных помещений 1831,2 кв.м), площадью застройки 443,87 кв.м и по целевому назначению является Гостевым домом, который соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным, санитарным и другим нормам и правилам, располагается на расстоянии 4,27 м, 4,22 м, 8,60 м, 5,80 м до межевой границы земельного участка, при норме установленной градостроительным и техническим регламентам в размере 3,0 м. Данный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Указанное заключение суд первой инстанции верно признал достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сносе самовольного строения удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: