Решение по делу № 2-92/2018 (2-2786/2017;) ~ M-2971/2017 от 26.10.2017

                                         Дело №2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в интересах муниципального образования – городского округа – города Барнаула Алтайского края к Савинцеву Максиму Игоревичу, Сучкову Денису Сергеевичу, Крылову Александру Юрьевичу, Броницкой Светлане Константиновне о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением,

установил:

    прокурор Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в интересах муниципального образования – городского округа – города Барнаула обратился с иском к Савинцеву М.И., Сучкову Д.С., Крылову А.Ю., Броницкой С.К. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 4 234 132 рубля 29 копеек, к Савинцеву М.И., Сучкову Д.С., Броницкой С.К. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 545 463 рубля 85 копеек, к Савинцеву М.И., Сучкову Д.С. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 488 432 рубля 11 копеек.

В обоснование требований указывает, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года Савинцев М.И., Сучков Д.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Крылов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2015 года Броницкая С.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры вступили в законную силу.

Данными приговорами суда установлено, что ответчики в составе устойчивой группы в период с 25 ноября 2011 года по 24 февраля 2014 года мошенническим способом осуществили поэтапный выкуп по явно заниженной стоимости через подставных лиц акции открытого акционерного общества «УК», как имущественного комплекса, находившегося в муниципальной собственности. Они оставили 1 620 112 рублей 74 копейки представителям фирм-однодневок в качестве вознаграждения за их незаконные услуги, из остальных средств, перечисленных по фиктивным основаниям платежа и обналиченных, сформировали «черную кассу» открытого акционерного общества «УК» в сумме 52 458 313 рублей 34 копейки, откуда в дальнейшем похитили 4 675 607 рублей 51 копейку, распорядившись этими деньгами по своему усмотрению. Тем самым, ими были присвоены и растрачены денежные средства на общую сумму 6 295 720 рублей 25 копеек. При этом действиями Савинцева М.И. и Сучкова Д.С. такой ущерб причинен на сумму 6 295 720 рублей 25 копеек, преступными действиями Броницкой С.К. – в размере 5 750 256 рублей 40 копеек (за период ее участия в совершении данного преступления совместно с указанными лицами с 01 августа 2012 года по 24 февраля 2014 года); преступными действиями Крылова А.Ю. – в размере 4 234 132 рубля 29 копеек (за период его участия в совершении преступления совместно с указанными лицами с 15 марта 2013 года по 24 февраля 2014 года).

Савинцев М.И. и Сучков Д.С., действуя путем обмана в составе организованной группы, а Сучков Д.С. с использованием своего служебного положения, в период с 25 ноября 2011 года по 20 января 2014 года похитили принадлежавшие муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края акции открытого акционерного общества «УК» в количестве 100% рыночной стоимостью 31 649 780 рублей, выкупив их по явно заниженной цене – 11 677 472 рублей, а также приобрели в полном объеме право на муниципальное имущество открытого акционерного общества «УК», как имущественный комплекс, причинив тем самым муниципальному образованию имущественный ущерб на сумму занижения стоимости акции в особо крупном размере, составившую 19 972 308 рублей.

В результате преступных действий Савинцева М.И. и Сучкова Д.С. муниципальному образованию причинен ущерб в размере 26 268 028 рублей 25 копеек (6 295 720,25 рублей + 19 972 308 рублей).

Считает, что подлежит взысканию солидарно в пользу муниципального образования городской округ – г.Барнаул Алтайского края с Савинцева М.И., Сучкова Д.С., Броницкой С.К., Крылова А.Ю. сумма ущерба 4 234 132 рубля 29 копеек; с Савинцева М.И., Сучкова Д.С., Броницкой С.К. сумма ущерба 545 463 рубля 85 копеек; с Савинцева М.И., Сучкова Д.С. сумма ущерба в размере 21 488 432 рубля 11 копеек (26 268 028,25 рублей – 4 234 132,29 рубля – 545 463,85 рубля).

Нормативным обоснованием указывает статьи 322,1064,1080,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор и представитель администрации города Барнаула, действующий по доверенности Аленников А.А., в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Сучков Д.С., Броницкая С.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их вины нет в том, что утратили стоимость акции открытого акционерного общества «УК», в этом виноваты те руководители и менеджеры, кто управлял обществом, основная часть долгов возникла из-за неправильного управления.

Ответчик Броницкая С.К. пояснила, что она не похищала денежные средства, все суммы ущерба, которые вменены ей в вину, пошли на выплату неофициальной зарплаты сотрудникам управляющей компании, в подтверждение чего представила ведомости выплаты заработной в расчетный период с 01 ноября по 30 ноября 2013 года.

Ответчик Савинцев М.И., участие которого в судебном заседании осуществлено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что администрация города Барнаула проявила халатность, не приняла мер к принятию акций, которые были переданы ей апелляционным определением Алтайского краевого суда 27 января 2017 года, когда акции еще имели стоимость. В том, что на настоящий момент акции утратили свою стоимость, его вины нет.

Представитель ответчиков Савинцева М.И. и Сучкова Д.С. Коренной С.С. поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик Крылов А.Ю., представитель третьего лица открытого акционерного общества «УК» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ответчики Сучков Д.С., Крылов А.Ю., Броницкая С.К., состоявшие в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «УК», в составе устойчивой группы (т.1 л.д.17-41), созданной Савинцевым М.И., в период с 25 ноября 2011 года по 24 февраля 2014 года мошенническим способом осуществили поэтапный выкуп по явно заниженной стоимости через подставных лиц акции открытого акционерного общества «УК», как имущественного комплекса, находившегося в муниципальной собственности, оставили 1 620 112 рублей 74 копейки представителям фирм-однодневок в качестве вознаграждения за их незаконные услуги, из остальных средств, перечисленных по фиктивным основаниям платежа и обналиченных, сформировали «черную кассу» открытого акционерного общества «УК» в сумме 52 458 313 рублей 34 копейки, откуда в дальнейшем похитили еще 4 675 607 рублей 51 копейку – всего на общую сумму 6 295 720 рублей 25 копеек. При этом действиями Савинцева М.И. и Сучкова Д.С. ущерб причинен на сумму 6 295 720 рублей 25 копеек, преступными действиями Броницкой С.К. – в размере 5 750 256 рублей 40 копеек (за период ее участия в совершении данного преступления совместно с указанными лицами с 01 августа 2012 года по 24 февраля 2014 года); преступными действиями Крылова А.Ю. – в размере 4 234 132 рубля 29 копеек (за период его участия в совершении преступления совместно с указанными лицами с 15 марта 2013 года по 24 февраля 2014 года).

Савинцев М.И. и Сучков Д.С., в период с 25 ноября 2011 года по 20 января 2014 года похитили принадлежавшие муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края акции открытого акционерного общества «УК» в количестве 100% рыночной стоимостью 31 649 780 рублей, выкупив их по явно заниженной цене – 11 677 472 рублей, а также приобрели в полном объеме право на муниципальное имущество открытого акционерного общества «УК», как имущественный комплекс, причинив тем самым муниципальному образованию имущественный ущерб на сумму занижения стоимости акции в особо крупном размере, составившую 19 972 308 рублей (31 649 780-11 677 472).

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, Савинцев М.И., Сучков Д.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Крылов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.92-178, 179-196).).

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2015 года, Броницкая С.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.75-91,89-91).

Таким образом, преступными действиями ответчиков муниципальному образованию причинен ущерб в размере 26 268 028 рублей 25 копеек (6 295 720,25 рублей+19 972 308 рублей).

В соответствии с правилами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ... общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «УК» на 17 января 2018 года составляет 1 (один) рубль, не может повлиять на уменьшение суммы взыскания стоимости похищенных акций в размере 19 972 308 рублей на один рубль, поскольку, согласно указанному заключению эксперта, стоимость компании является отрицательной величиной, что указывает на стоимость долгов компании, превышающую стоимость всего имущества компании. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Цена отчуждения не может быть отрицательной исходя из самого понятия цены. В связи с этим в качестве рыночной стоимости 100% пакета акций открытого акционерного общества «УК» принимается формальная минимальная возможная величина – 1 рубль (л.д.217-218).

Доводы ответчиков, о том, что стоимость акций утрачена из-за халатного отношения к деятельности компании со стороны руководства и менеджеров компании, что на момент принятия судом решения о возврате потерпевшему похищенных акций 27 января 2017 года, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» П. пояснила, что уже на 31 декабря 2016 года баланс открытого акционерного общества «УК» имел отрицательное значение.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Приговором суда в отношении Савинцева М.И. и Сучкова Д.С. установлено, что рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «УК» на момент совершения преступления составляла 31 649 780 рублей.

Представленные Броницкой С.К. платежные ведомости за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств обстоятельства, влияющего на уменьшение размера взыскания с нее, поскольку она пояснила, что по представленным ведомостям выплачивалась неучтенная заработная плата работникам компании, ведомости не подписаны лицом, производившим выплату, бухгалтером, не имеют указания какой организации принадлежат эти ведомости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики причинили ущерб муниципальному образованию городской округ – г.Барнаул Алтайского края в указанных размерах, который подлежат взысканию с них в пользу истца.

Рассматривая спор в пределах заявленных прокурором исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию солидарно в пользу муниципального образования городской округ – г.Барнаул Алтайского края с Савинцева М.И., Сучкова Д.С., Броницкой С.К., Крылова А.Ю. сумма ущерба 4 234 132 рубля 29 копеек; с Савинцева М.И., Сучкова Д.С., Броницкой С.К. сумма ущерба 545 463 рубля 85 копеек; с Савинцева М.И., Сучкова Д.С. сумма ущерба в размере 21 488 432 рубля 11 копеек.

В соответствии с положениями п.п.4, 9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; прокуроры – по заявлениям в защиту муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет с суммы ущерба, предъявленной к взысканию: с Савинцева М.И., Сучкова Д.С., Крылова А.Ю., Броницкой С.К. в размере 4 234 132 рубля 29 копеек - 29 370 рублей 66 копеек, с Савинцева М.И., Сучкова Д.С., Броницкой С.К. с суммы ущерба в размере 545 463 рубля 85 копеек – 8 654 рубля 64 копейки, с Савинцева М.И., Сучкова Д.С. с суммы ущерба в размере 21 488 432 рубля 11 копеек – 60 000 рублей. Указанные суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании в свою пользу сумму расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Поскольку указанная экспертиза производилась на предмет оценки рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «УК», хищение которых вменяется Савинцеву М.И. и Сучкову Д.С., то расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат взысканию с Савинцева М.И. и Сучкова Д.С. в пользу экспертной организации в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в интересах муниципального унитарного образования – городского округа – города Барнаула Алтайского края к Савинцеву Максиму Игоревичу, Сучкову Денису Сергеевичу, Крылову Александру Юрьевичу, Броницкой Светлане Константиновне о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального образования – городского округа – города Барнаула Алтайского края с Савинцева Максима Игоревича, Сучкова Дениса Сергеевича, Крылова Александра Юрьевича, Броницкой Светланы Константиновны в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4 234 132 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 29 копеек, с Савинцева Максима Игоревича, Сучкова Дениса Сергеевича, Броницкой Светланы Константиновны в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 545 463 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 85 копеек, с Савинцева Максима Игоревича, Сучкова Дениса Сергеевича в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 488 432 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 11 копеек.

Взыскать в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с Савинцева Максима Игоревича, Сучкова Дениса Сергеевича, Крылова Александра Юрьевича, Броницкой Светланы Константиновны в солидарном порядке с суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 4 234 132 рубля 29 копеек - 29 370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек, с Савинцева Максима Игоревича, Сучкова Дениса Сергеевича, Броницкой Светланы Константиновны в солидарном порядке с суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 545 463 рубля 85 копеек - 8 654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, с Савинцева Максима Игоревича, Сучкова Дениса Сергеевича в солидарном порядке с суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 488 432 рубля 11 копеек- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с Савинцева Максима Игоревича, Сучкова Дениса Сергеевича в солидарном порядке в возмещение расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                            Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года