Решение от 27.11.2017 по делу № 02-15796/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15796/2017 по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что * июня 20 * года в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. *, стр. *, находясь в салоне автобуса, номер рейса-маршрута 841, государственный регистрационный знак ВС * 77, она упала в результате неправомерных действий водителя и получила вреда здоровью в виде: закрытой травмы груди в виде перелома ребер, левосторонний гидроторакс, закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Поскольку ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью. Рассмотрев заявление истицы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Между тем, истица считает, что ответчик при расчете суммы страхового возмещения учел не все травмы, полученные истицей, и не применил необходимые нормы постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в связи с чем не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме. На претензию истца по данному факту с приложением заключений экспертов, подтверждающих перечисленные истцом травмы, ответчик добровольно удовлетворить требования истицы в досудебном порядке отказался, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица просит признать действия ответчика незаконными, признать наличие у истицы травмы стопы, а также сложной травмы груди и легкого, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере * руб.

Истица ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании представленных медицинских документов в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, представленные истцом медицинские документы не дают оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Помимо общих норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

В пункте 7 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) указано, что страховой случай – это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;

Как следует из материалов дела и установлено судом, * июня 20 * года в 11 час. 20 мин. истица находилась в салоне автобуса МАЗ 107, государственный регистрационный знак ВС *, и при резком торможении данного автобуса, упала, получив травмы.

Истица самостоятельно покинула указанный автобус и в день получения травм бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в НИИСП им. Н.В. Склифосовского.

Согласно выписному эпикризу (история болезни № *) из Отделения множественной и сочетанной травмы НИИСП им. Н.В. Склифосовского от * июня 20 * года, ФИО был поставлен диагноз: Сочетанная травма (ISS 13). Закрытая травма груди. Перелом 6, 7 ребер слева. Левосторонний гидроторакс. Закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от * августа 20 * года водитель автобуса МАЗ 107, государственный регистрационный знак ВС *, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Московского городского суда от * сентября 20 * года постановление Люблинского районного суда г. Москвы от * августа 20 * года оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» (перевозчик) вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 1816-40 GP 1003 от 11 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» и на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденными приказом ОАО «СОГАЗ» от 16 апреля 2013 года (далее – Правила страхования).

* октября 20 * года ФИО обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению копию решения Московского городского суда от * сентября 20 * года, копию выписного эпикриза, ксерокопию паспорта и справку Сбербанка о карточном расчетном счете, что подтверждается копией заявления и копией акта приема-передачи документов.

Рассмотрев представленные истицей документы, АО «СОГАЗ» страховым актом № 1814-40 GP 1003DN210 утвердило сумму страхового возмещения в размере * руб., которая была выплачена истице в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения № 37031 от * октября 20 * года.

Расчет страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с пп. «в» п. 21 и пп. «б» п. 64 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица * января 20 * года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от * февраля 20 * года № СГ-9228 сообщил, что по результатам изучения представленных истицей документов, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, основания для дополнительной выплаты страхового возмещения отсутствуют, в случае представления документов, подтверждающих, что вред здоровью причинен в большем размере, АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению данного страхового случая.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истица мотивировала свои исковые требования тем, что ответчик незаконно отказал в доплате страхового возмещения, несмотря на то, что истицей были представлены страховщику дополнительные документы, в которых описывались перечисленные ею травмы, а именно: заключение эксперта № * м/ * от * сентября 20 * года, заключение эксперта № * м/ *, дополнительное к заключению эксперта № * м/ * СМЭ ФИО от * сентября 20 * года от * октября 20 * года.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не были представлены копии указанных заключений экспертов, а также не представлено подтверждения того, что данные документы направлялись ответчику истцом, находились в распоряжении ответчика и не были им надлежащим образом рассмотрены и оценены.

Свои исковые требования истица обосновывала выводами Люблинского районного суда г. Москвы, изложенными в постановлении суда от * августа 20 * года, и выводами Московского городского суда, изложенными в решении суда от * сентября 20 * года.

Из указанных судебных актов следует, что наличие причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП от * июня 20 * года установлено на основании выписного эпикриза НИИСП им. Н.В. Склифосовского от * июня 20 * года, в соответствии с которым ФИО был поставлен диагноз: Сочетанная травма (ISS 13). Закрытая травма груди. Перелом 6, 7 ребер слева. Левосторонний гидроторакс. Закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков.

Каких-либо иных медицинских документов, в том числе заключений экспертов, суды в указанных судебных актах не упоминают, на другие документы в целях определения причинения вреда здоровью истицы не ссылаются.

В страховую компанию АО «СОГАЗ» истица также представила указанный выписной эпикриз НИИСП им. Н.В. Склифосовского от * июня 20 * года, о чем свидетельствует копия заявления истицы от * сентября 20 * года о выплате страхового возмещения, представленная в АО «СОГАЗ», и акт приема-передачи документов, заверенные подписью истицы, представленные в материалы дела стороной ответчика.

Именно на основании выписного эпикриза НИИСП им. Н.В. Склифосовского ответчик рассчитал страховое возмещение и выплатил его в полном объёме истице, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объёме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и неверного расчета страхового возмещения.

Ответчик в письме от * февраля 20 * года разъяснил истице, что готов пересмотреть страховое возмещение в случае предоставления дополнительных медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в большем объёме, что подтверждает отсутствие препятствий и отказа ответчика в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1