Решение по делу № 2-2972/2018 от 03.08.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года                                                                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Ваз 21103», г/н №. В результате данного происшествия, автомобилю «Опель Инсигния», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 27.1 0.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах произвело истцу страховую выплату в размере 81 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 453 376.25 рублей. Стоимость составления заключения составила 10 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения cocтавляет 318 400 (400 000- 81 600) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик на поданную претензию не отреагировал, действий к урегулированию спора не предпринял. Истец испытал моральные переживания, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей.

    Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах в свою пользу страховое возмещение в размере 318 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; убытки по оплате заключения независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб.; судебные расходы за выдачу доверенности в размере 2000 pуб. и по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель истца не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в иске отказать полностью.

    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Ваз 21103» г/н №, под управление водителя ФИО6, и автомобилю «Опель Инсигния», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Опель Инсигния», г/н №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи нарушением п. 8. 4 Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, что указывает на его виновность в совершении ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ                          №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля Opel Insignia, г/н №, и ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра места ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Христиановым X. Т., СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату 81 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Из выводов транспортно-трасологического заключения №/ТР от    13.11.2017г., выполненного ИП ФИО7, следует что повреждения транспортного средства Opel Insignia, г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

На основании данного вывода СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости возврата уплаченного страхового возмещения убытков в размере 81 600 рублей 7-ми дней.

ФИО1 не согласился с позицией СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, согласно которой, ФИО1 просил доплатить возмещение в размере 318 400 руб., также затраты на проведение независимой ере 10 000 руб., а всего 328 400 руб., приложив экспертное заключение № от составленное ИП ФИО5

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от             ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8 следует, что по совокупности проведенного исследования обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля Оpel Insignia, г\н №, и имеющихся материалов дела, эксперт приходит выводу, что комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле Opel Insignia, г\н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, г\н №, и последующим наездом на бордюрное ограждение. Зафиксированные (видимые) на фотографиях повреждения автомобиля Opel Insignia, г\н №, были получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ходовой части и рулевой рейки автомобиля Opel Insignia, г\н №, указанные дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, не подтверждаются расчетными методами, на предоставленных фотографиях видимые повреждения отсутствуют.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

    Абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы судебной автотехнической экспертизы, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также вина ФИО6 в причинении заявленных механических повреждений на автомобиле Opel Insignia, г\н №.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В свою очередь, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае не применим, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, следует также отказать, поскольку данные требования являются производными от основанного требования о взыскании страхового возмещения.

    Кроме того, и понесенные истцом убытки по оплате заключения независимой технической экспертизы не могут быть возмещены за счет ответчика, так как права истца СПАО «Ингосстрах» не нарушало.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило эксперту ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подлежат взысканию истца в пользу ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик