Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12437/2017 от 28.03.2017

Судья - Жеребор С.А. Дело №33-12437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кавказского района на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кавказского района обратился в суд с исковым заявлением к Лулукяну А.А., Ханджяну А.С. и Администрации Казанского сельско­го поселения о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недейст­вительности сделки.

В обоснование заявленных доводов указал, что <...>. между администрацией Казанского сельского поселения Кавказского района и Лулукяном А.А. заключен до­говор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадаст­ровым номером <...> площадью <...> кв.м., рас­положенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На данном земельном участке расположен объект недвижи­мого имущества (сарай) с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., принадлежащий Лулукяну А.А. на праве собственности. Прокурорской проверкой установлено, что при продаже администрацией Казанского сельского поселения Кавказского района Лулукяну А.А. данного земельного участка не учтены требования п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Правил землеполь­зования и застройки Казанского сельского поселения Кавказ­ского района, утвержденных решением Совета Казанского сельского поселения Кавказского района от 29.01.2009 года №4 «Об утверждении правил землепользования и застройки Ка­занского сельского поселения Кавказского района», согласно которых установлены предельные (максимальные) размеры зе­мельных участков для личного подсобного хозяйства в разме­ре не более 2000 кв.м.

При этом не подтверждено фактическое использование всего участка для ведения личного подсобного хозяйства, не обоснована данная площадь при выкупе в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст. 39.20 Земель­ного кодекса Российской Федерации, земельного участка за­нятого объектом, площадью, необходимой для эксплуатации именно данного объекта.

Кроме того, прокурор считает, что своими действиями администрация Казанского сельского поселения нарушила ус­тановленный в соответствии с действующим законодательством порядок предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и предоставила земельный участок в собственность большей площадью, чем это установ­лено в градостроительном регламенте Казанского сельского поселения, что лишает муниципалитет возможности получить дополнительный доход за счет реализации излишней площади земельного участка. Полагает, что данная сделка противоре­чит закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем, просил при­знать сделку недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение. В связи с тем, что в настоящее время Лулукян А.А. продал спорный земельный участок Ханджяну А.С., просил также признать и последующий договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики Лулукян А. А. и Ханджян А.С. в суд не яви­лись, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Кудрявцевой Ю.А.

Представитель ответчиков Лулукян А. А. и Ханджян А. С. по доверенности Кудрявцева Ю.А. просила в иске отказать.

Представитель администрации МО Кавказский район по доверенности Войку Т.В. просила отказать в удовлетворении иска прокурора, по­скольку при продаже земельного участка земель­ный участок был сформирован в 2010 году в соответствии с действующим законодательством, в рамках норм, которые были утверждены ре­шением Кавказского района от 26.02.2009г № 37. Согласно этого документа, максимальный размер земельного участка составлял <...> кв. м. Земельный участок использо­вался Лулукян А. А. по договору аренды с 2010г. Согласно нормам Градостроительного и Земельного кодексов, земельные участки могут использоваться без приведения их в соответ­ствие с градостроительным регламентом, если их использова­ние не опасно для жизни и здоровья человека. Выкупная стоимость по договору в полном объеме была зачислена в бюджет района.

Представитель администрации Казанского сельского поселения Кавказского района в суд не явился. От и.о. главы сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых просил от­казать в удовлетворении иска прокурора.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Руденко М.В., просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя администрации муниципального образования Кавказский район по доверенности Войку Т.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» по договору № <...> от <...>. Администрацией МО Кавказский район был предоставлен Лу­лукян А.А. в аренду на 5 лет. На данном земельном участке распо­ложен объект недвижимого имущества, площадью <...> кв.м. принадлежащий Лулукян А.А. на праве собственности.

Вместе с тем, указанный земельный участок <...> года поставлен на государственный кадастровый учет, и на момент такой постановки его размер соответствовал предельному максимальному размеру, установленному Решением Совета муниципального образования Кавказский район от 26 февраля 2009 года № 37 «Об утвер­ждении Положения о порядке распоряжения земельными участ­ками на территории муниципального образования Кавказский район», в редакции решения Совета муниципального образова­ния Кавказский район от 25 июня 2009 года № 120 «О внесе­нии изменений в решение Совета муниципального образования Кавказский район от 26 февраля 2009 года № 37 «Об утвер­ждении Положения о порядке распоряжения земельными участ­ками на территории муниципального образования Кавказский район», то есть не превышал площадь 8 000 кв. метров.

Впоследствии данный земельный участок был продан ответчику Лулукяну А.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 05 августа 2015 года.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно неправомерности предоставления земельного участка ответчику Лулукяну А.А., частью 8 статьи 36 Градостроитель­ного кодекса РФ установлено, что земельные участки или объекты капитально­го строительства, виды разрешенного использования, пре­дельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и пре­дельные параметры которых не соответствуют градостроитель­ному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строи­тельства опасно для жизни или здоровья человека, для окру­жающей среды, объектов культурного наследия.

При этом в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градострои­тельному регламенту территориальных зон в случае, если ви­ды их использования не входят в перечень видов разрешенно­го использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, па­мятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Вместе с тем в части 1 статьи 6 Пра­вил землепользования и застройки Казанского сельского по­селения Кавказского района, применительно к части территории поселения - станицы Казанской, утвержденных решением Совета Казанского сельского поселения от 29 января 2009 г. № 4, в редакции решения Совета Казанского сельского поселения Кавказского района от 20 декабря 2013 года №1 «О внесении изменений в решение 30-й сессии Совета Казанского сельского поселения Кавказского района от 29 января 2009 года №4 «Об утверждении Правил землепользования и застрой­ки территории Казанского сельского поселения муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, при­менительно к части территории поселения - станицы Казан­ской», согласно которой объекты недвижимости, ставшие не­соответствующими после внесения изменений в указанные Пра­вила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами. Исключение составляют те несоответствующие Пра­вилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты не­движимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения ответчиков по использованию спорного земельного участка возникли до вступления в силу Правил, нормами которыми руководствовался прокурор. Так, правила землепользования и застройки Ка­занского сельского поселения Кавказского района, утвердив­шие максимальный размер для земельного участка, предназна­ченного для ведения личного подсобного хозяйства на при­усадебном земельном участке в размере <...> кв.м, вступили в силу позже заключения оспариваемого договора купли- продажи от <...>. Указанные Правила утверждены решением Совета Казанского сельского поселения Кавказского района от <...> г. № <...> Этим же актом признаны утратившими силу решение Совета Казанского сельского поселения от 29 января 2009 года №4 «Об утверждении Правил землепользования и застрой­ки территории Казанского сельского поселения муниципально­го образования Кавказский район Краснодарского края, при­менительно к части территории поселения - станицы Казан­ской» и решение Совета Казанского сельского поселения Кав­казского района от 20 декабря 2013 года №1 «О внесении изменений в решение 30-й сессии Совета Казанского с░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░ 2009 ░░░░ №4 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░­░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░­░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░­░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. № 39, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2002 ░. № 532-░3 «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 12.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1,5 ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39.16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░­░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –