Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 (2-2252/2011;) ~ М-2532/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Усовкиной М.П.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

истицы Маликовой Н.М.,

представителя ответчицы Ульяновой С.В. по доверенности Суворова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-106/12 по иску Маликовой <данные изъяты> к Ульяновой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оказанию юридической помощи,

установил:

Маликова Н.М. обратилась в суд с иском к Ульяновой С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оказанию юридической помощи.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22 декабря 2008 года примерно в 07 часов 50 минут в <адрес>, Ульянова С.В., управляя транспортным средством, совершила наезд на нее (Маликову Н.М.), в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, она (истица) стала инвалидом. С полученными телесными повреждениями она была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ «МСЧ № <адрес>» (в настоящее время – МУЗ «Городская больница № <адрес>»), где находилась на стационарном лечении в период с 22.12.2008 года по 20.02.2009 года, после чего была выписана и в период с 21.02.2009 года по 21.07.2009 года наблюдалась на дому врачами поликлиники МУЗ «Городская больница № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию впервые на срок до 01.08.2010 года, 25.08.2010 года она прошла переосвидетельствование в Филиал-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» и ей вновь была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2011 года, 01.09.2011 года ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. После причинения увечья в результате дорожно-транспортного происшествия она (истица) не смогла продолжать работу в ООО «<данные изъяты>» и приказом руководителя организации от 22.07.2009 года была уволена с должности кладовщика камеры хранения с 22.07.2009 года, в связи с чем утратила заработок, а также понесла расходы на лекарственные препараты, на проезд в медицинские учреждения, к адвокатам и обратно, расходы по оказанию юридической помощи в ходе доследственной проверки. Действиями ответчицы ей также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценила в 300000 рублей.

Просила суд взыскать с Ульяновой С.В. в ее (Маликовой Н.Н.) пользу материальный ущерб в размере 259 437 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку установлено, что гражданская ответственность Ульяновой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в данной страховой организации.

Впоследствии истица Маликова Н.М. дополнила заявленные требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму заработка, утраченного ею в результате повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности с 22.12.2008 года по 21.07.2009 года.

В судебном заседании истица Маликова Н.М. заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее (истицы) пользу сумму заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности с 22.12.2008 года по 21.07.2009 года, утраченный заработок за период с 22.07.2009 года по 01.12.2011 года в сумме 232528 рублей 66 копеек, расходы на лекарственные препараты в сумме 3458 рублей 66 копеек, расходы на проезд в медицинские учреждения, к адвокатам и обратно в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы и составлению ООО «Центр судебной экспертизы» экспертно-консультативного заключения от 12.08.2010 года в сумме 15450 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – адвоката Кулакова М.А., представлявшего ее интересы в ходе доследственной проверки, в сумме 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи этим же адвокатом – 5000 рублей, расходы по оплате консультации адвоката Кран Г.М. – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчица Ульянова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Суворова И.В.

Ранее, в предварительном судебном заседании 13.01.2012 года, исковое требование Маликовой Н.М. о компенсации морального вреда признала частично, пояснив, что ее (Ульяновой С.В.) вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности самой потерпевшей, она (Ульянова С.В.) как водитель транспортного средства не имела технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Представитель ответчика Ульяновой С.В. по доверенности Суворов И.В. в судебном заседании исковые требования Маликовой Н.М. признал в части, пояснив, что его доверительница согласна выплатить истице в счет возмещения утраченного заработка 1000 рублей, в счет компенсации расходов на приобретение лекарств – 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 8500 рублей. В остальной части исковые требования Маликовой Н.М. не признал, сославшись на их необоснованность, пояснив, что надлежащим ответчиком в части заявленных материальных требований истицы является страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, не убедившись в безопасности дорожного движения, в то время как в действиях водителя Ульяновой С.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения, а равно в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем указано в постановлении следователя ССО по ДТП СУ при УВД Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года. При определении размера возмещения вреда просил суд учесть семейное и имущественное положение ответчицы Ульяновой С.А., которая в браке не состоит, воспитывает несовершеннолетнего сына, на ее иждивении находится дедушка ФИО10, который болен и нуждается в постороннем уходе; его доверительница не работает и не имеет дохода, в подтверждение чего представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы, понесла расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, в июле 2010 года у Ульяновой С.В. произошел <данные изъяты>, что является следствием перенесенной ответчицей психологической травмы, вызванной производством в отношении нее следственных действий. Полагал размер компенсации морального вреда, испрашиваемого истицей, чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автотранспортного средства OPEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах», однако в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 51, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица Маликова Н.М. обратилась с заявлением о страховой выплате, не приложив к нему пакет документов, подтверждающих заявленное требование о возмещении утраченного заработка и понесенных дополнительных расходов, а, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора ею не соблюден; по требованию о компенсации морального вреда страховщик является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, медицинскую документацию, материал доследственной проверки № за 2009 год по факту дорожно-транспортного происшествия, материал по жалобе Маликовой Н.М. в порядке статьи 125 УПК РФ, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, заслушав мнение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей возможным исковые требования Маликовой Н.М. удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что 22 декабря 2008 года примерно в 07 часов 50 минут в <адрес>, Ульянова С.В., управляя транспортным средством OPEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Маликову Н.М., причинив ей телесные повреждения: <данные изъяты>. Потерпевшая госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в травматологическое отделение в МУЗ «МСЧ № № г. Тулы» (в настоящее время – МУЗ «Городская больница № <данные изъяты> г. Тулы»).

Названные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского исследования, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ при УВД Тульской области от 18.02.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновой С.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

30.06.2011 года Маликова Н.М. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, о признании незаконным указанного постановления.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.07.2011 года жалоба Маликовой Н.М. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.09.2011 года постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.07.2011 года оставлено без изменения.

На основании статьи 61 ГПК РФ постановление следователя ССО по ДТП СУ при УВД Тульской области от 18.02.2011 года не имеет для суда преюдициальной силы, в связи с чем обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина его участников подлежит доказыванию в общем порядке.

В судебном заседании истица Маликова Н.М. утверждала, что она переходила дорогу по пешеходному переходу и находилась на разделительной полосе, где была сбита автомашиной под управлением ответчицы, виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Ульяновой С.В., которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, заключением автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области от 28.12.2010 года, полученных в рамках проверки УВД по Тульской области (отказной материал №), показаниями допрошенного в судебном заседании 10.02.2012 года сотрудника ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО13 следует, что Ульянова С.В. не имела возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной суду схеме места дорожно-транспортного происшествия, на момент столкновения автомобиль OPEL под управлением ответчицы Ульяновой С.В. располагался на своей полосе движения на расстоянии 0,7 -0,8 м от разделительной полосы и параллельно ей.

Из показаний сотрудника ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО13 следует, что если бы автомобиль Ульяновой С.В. совершил столкновение с потерпевшей, находившейся в момент наезда на разделительной полосе дороги, то колеса автомашины находились бы либо на встречной полосе дороги, либо на разделительной полосе, чего в ходе осмотра места происшествия не установлено и в составленной им схеме не отражено.

В показаниях свидетеля ФИО15, опрошенного в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержатся данные о том, что автомобиль под управлением Ульяновой С.В. находился на своей полосе движения, разделительную полосу не пересекал и после наезда на пешехода не двигался. Маликова Н.М., действительно, стояла на середине проезжей части, на осевой линии разметки, и в тот момент, когда автомобиль Ульяновой С.В. стал приближаться к ней, то она как бы отпрыгнула назад, попав под его колеса.

Из содержания постановления следователя ССО по ДТП СУ при УВД Тульской области от 18.02.2011 года усматривается, что ответчица Ульянова С.В., своевременно обнаружила опасность в виде пешехода Маликовой Н.М., остановившейся на линии дорожной разметки 1.1. – разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, при переходе проезжей части <адрес>; при приближении автомобиля Ульяновой С.В. к пешеходу, в момент, когда он находился в непосредственной близости от пешехода Маликовой Н.М., последняя стала двигаться спиной вперед, при этом вышла на полосу движения автомобиля OPEL; в действиях водителя Ульяновой С.В. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной происшествия явились неосторожные действия пешехода Маликовой Н.М., которая в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, находясь на середине проезжей части <адрес>, стала двигаться спиной вперед, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, что привела к наезду на нее автомобиля.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, знакомой истицы, из которых следует, что Ульянова С.В. могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку ее показания противоречат указанным выше доказательствам и какими-либо иными доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО16 не смогла пояснить наличие противоречий между ее показаниями, данными в судебном заседании 10.02.2012 года, согласно которым она являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и показаниями, занесенными в протокол опроса адвокатом от 25.10.2010 года, согласно которым она (ФИО16) непосредственным свидетелем наезда автомобиля на Маликову Н.М. не была, а узнала о произошедшем дорожно-транспортным происшествии от водителя, привезшего хлеб в торговую палатку, где она работала продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчицы Ульяновой С.В. в причинение вреда потерпевшей Маликовой Н.М. не усматривается.

Вместе с тем, отсутствие вины ответчицы в причинении вреда здоровью истице значения не имеет, поскольку в отношении владельца источника повышенной опасности гражданское законодательство устанавливает ответственность без наличия вины в его действиях.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что истица Маликова Н.М. перешла половину проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес>, на расстоянии 2,5 м от него, и остановилась на разделительной полосе, пропуская поток машин, учитывая, что меры предосторожности вблизи пешеходных переходов должны предпринимать и водители источника повышенной опасности, суд не усматривает в действиях истицы Маликовой Н.М. умысла либо грубой неосторожности и полагает, что имела место простая неосторожность, которая не учитывается при возмещении вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением или утратой трудоспособности, производится на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме.

Как следует из положений статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.04.2009 года №, телесные повреждения, причиненные Маликовой Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2008 года, в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением, перелома левой седалищной кости, вывиха левого бедра с развитием травматического шока средней степени вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Из выписного эпикриза МУЗ «МСЧ №» усматривается, что Маликова Н.М. в период с 22.12.2008 года по 20.02.2009 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения.

С 21.02.2009 по 21.07.2009 года Маликова Н.М. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская больница № <адрес>», что подтверждается данными медицинской карты и показаниями лечащего врача ФИО17

22.07.2009 года Маликовой Н.М. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию впервые на срок до 01.08.2010 года, причиной установления инвалидности явились последствия полученной 22.12.2008 года травмы, что следует из справки серии МСЭ-2007 № и медицинской документации об установлении групп инвалидности.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2009 года № Маликова Н.М. была уволена с должности кладовщика камеры хранения с 22.07.2009 года по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ: с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, основание: медицинское заключение № № от 22.07.2009 года.

25.08.2010 года истица прошла переосвидетельствование в Филиал-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» и ей вновь была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2011 года (справка серии МСЭ-2009 №).

01.09.2011 года ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка серии МСЭ-2011 №).

При рассмотрении исковых требований Маликовой Н.М. к Ульяновой С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, судом для установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза. По заключению комиссии экспертов ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.02.2012 года, установлено, что последствия <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с травмой от 22.12.2008 года. Утрата профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования составляет <данные изъяты>% (сорок) (пункт 16 постановления Правительства РФ № от 16.10.2000 года, пункт 26 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года № с изменениями от 13.05.2005 года №) без переосвидетельствования. С 22.07.2009 года по 24.08.2011 года утрата профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты> % (восемьдесят). За предшествующий период с 25.08.2011 года она была не ниже установленной (сорок). На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>% (сто). Указанное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу; сторонами оно не оспаривалось.

При расчете утраченного заработка Маликовой Н.М. судом за основу была взята справка о доходах истицы за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года, предоставленная работодателем, и полученные из Межрайонной ИФНС № 11 по тульской области сведения. Среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавший повреждению здоровья, составил 8043 рубля 95 копеек (96527 рублей 40 копеек : 12).

При определении суммы ущерба в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку истицей произведен неверный расчет суммы возмещения утраченного заработка. Суд также принимает во внимание, что Маликова Н.М. ограничила период взыскания 01.12.2011 года, что является правом истицы.

Как было указано выше, в период с 22.12.2008 года по 21.07.2009 года истица на основании выданных ей лечебными учреждениями листков нетрудоспособности, копии которых представлены в материалы дела, была освобождена от работы из-за болезни, исключающей осуществление ею трудовой функции хотя бы в каком-либо объеме; утрата трудоспособности в силу самого факта нахождения истца на листе нетрудоспособности является 100%, что также подтверждено заключением комиссии экспертов ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.02.2012 года.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в ред. Постановления правительства РФ от 29.02.2008 года), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 52).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 05.03.2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истицы Маликовой Н.М. с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности составил 8043 рубля 95 копеек (8043 рубля 95 копеек х 100%).

За период нетрудоспособности истицы с 22.12.2008 года по 21.07.2009 года (7 месяцев) сумма возмещения вреда здоровью составила 56307 рублей 65 копеек (8043 рубля 95 копеек х 7 месяцев).

При расчете суммы возмещения вреда здоровью в период с 22.07.2009 года по 24.08.2011 года (25 месяцев и 3 дня) подлежит применению процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный заключением комиссии экспертов ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.02.2012 года, и составляющий <данные изъяты> %.

8043 рубля 95 копеек х 25 месяцев х 80% : 100 % = 160879 рублей (за 25 месяцев).

8043 рубля 95 копеек х 3 дня : 30 дней х 80% : 100% = 643 рубля 51 копейка (за 3 дня).

Размер суммы возмещения вреда здоровью истицы Маликовой Н.М. с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности согласно приведенному расчету составил 161522 рубля 51 копейка (160879 рублей + 643 рубля 51 копейка).

При расчете суммы возмещения вреда здоровью в период с 25.08.2011 года по 01.12.2011 года (3 месяца 6 дней) подлежит применению процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный заключением комиссии экспертов ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.02.2012 года, и составляющий <данные изъяты> %.

8043 рубля 95 копеек х 3 месяца х 40% : 100 % = 9652 рубля 74 копейки (за 3 месяца).

8043 рубля 95 копеек х 6 дней : 30 дней х 40% : 100% = 643 рубля 52 копейки (за 6 дней).

Размер суммы возмещения вреда здоровью истицы Маликовой Н.М. с учетом <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности согласно приведенному расчету составил 10296 рублей 26 копеек (9652 рубля 74 копейки + 643 рубля 52 копейки).

Всего же за период с 22.12.2008 года по 01.12.2011 года размер утраченного истицей заработка составляет 228126 рублей 42 копейки (56307 рублей 65 копеек + 161522 рубля 51 копейка + 10296 рублей 26 копеек).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ульяновой С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ВВВ № с периодом страхования с 01.09.2008 года по 31.09.2009 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликовой Н.М. страховую выплату в пределах лимита гражданской ответственности – утраченный заработок в размере 160 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчицы Ульяновой С.В. и составляет 68126 рублей 42 копейки (228126 рублей 42 копейки – 160 000 рублей).

В судебном заседании истица Маликова Н.М. пояснила, что в ходе лечения и восстановительного периода понесла расходы за покупку лекарственных препаратов на общую сумму 3458 рублей 66 копеек; ею приобретались: <данные изъяты>

Представитель ответчицы Ульяновой С.В. по доверенности Суворов И.В. в судебном заседании признал обоснованность приобретения истицей <данные изъяты>

Суд соглашается с указанным мнением стороны ответчика и полагает доказанными и необходимыми расходы истицы на приобретение <данные изъяты> на общую сумму 1664 рубля. Данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с травмой истицы, что следует из пояснений допрошенного с в качестве свидетеля врача-травматолога МУЗ «Городская больница № г. <данные изъяты>» ФИО11, показавшего, что при выписке из стационара Маликовой Н.М. с учетом ее возраста и перенесенной травмы рекомендован пожизненный прием препарата кальций <данные изъяты>), и допрошенного участкового врача-терапевта МУЗ «Городская больница № г. Тулы» ФИО12, подтвердившей обоснованность приобретения Маликовой Н.М. указанных медикаментов; оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, согласно сообщению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тулы от 13.02.2012 года, Маликова Н.М. с 28.07.2009 года по 01.01.2011 года являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды <данные изъяты> группы» в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-Фз «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а, следовательно, не имела право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами.

Назначение либо приобретение истицей по собственной инициативе иных лекарственных средств (гематоген, мюсли, мумие, корвитол, сенаде, эссенциале форте, корвалол) не связано с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и, следовательно, расходы на их приобретение возмещению не подлежат, а равно не подлежат возмещению расходы истицы по приобретению обезличенного товара, указанного в товарном чеке от 08.06.2009 года как «медикаменты», поскольку данный документ не позволяет суду идентифицировать этот товар и соответственно установить причинно-следственную связь между необходимостью приобретения истицей этого товара и травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истицы с учетом взысканной со страховой компании суммы (160 000 рублей) с Ульяновой С.В. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 68126 рублей 42 копейки, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 1664 рубля.

Суд не находит оснований для частичного освобождения ответчицы Ульяновой С.В. от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ, поскольку ответчицей не указано достаточных оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы с учетом ее имущественного положения.

Отсутствие у ответчицы Ульяновой С.В. в отчетном (налоговом) периоде реального дохода от видов деятельности, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, и представление ею «нулевых» деклараций в 2010-2011 годах, не свидетельствует об отсутствии фактических доходов в указанный период. И тяжелом имущественном положении ответчицы.

Как следует из статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика. Таким образом, фактические доходы от предпринимательской деятельности лица, осуществляющего уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, невозможно установить на основании данных налоговой инспекции.

Кроме того, в ходе судебного заседания 10.02.2012 года и 13.02.2012 года представитель ответчицы Ульяновой С.В. признавал возможным возместить истице моральный вред в сумме 30000 рублей в случае заключения мирового соглашения.

Не представлено доказательств нахождения дедушки ответчицы на ее (Ульяновой С.В.) иждивении и его нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны внучки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Следовательно, по требованию Маликовой Н.М. о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности (автомобиля) – Ульянова С.В.

Факт причинения Маликовой Н.М. нравственных и физических страданий подтверждается бесспорными доказательствами по делу: копией выписного эпикриза, заключением комиссии экспертов, справками об инвалидности, медицинской картой стационарного больного, амбулаторной картой, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача-травматолога МУЗ «Городская больница № г. Тулы» ФИО11, участкового врача-терапевта МУЗ «Городская больница № г. Тулы» ФИО12, пояснивших, что потерпевшая испытывала сильные боли, в связи с чем в соответствии с назначением врачей ей вводились обезболивающие медицинские препараты, проведена сложная операция, продолжительное время истица находилась в обездвиженном состоянии, выписана под наблюдение хирурга-травматолога и терапевта по месту жительства, ей рекомендованы постельный режим и регулярный прием лекарств; указанная травма повлекла необходимость продолжительного врачебного контроля состояния здоровья истицы. Доказательств, позволяющих установить иное, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера причиненного истице морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжести полученных травм, длительное лечение потерпевшей в условиях стационара с 22.12.2008 года по 20.02.2009 года, перенесенную операцию по <данные изъяты> последующее амбулаторное лечение вплоть до 21.07.2009 года, установление группы инвалидности пожизненно, повлекшей невозможность трудится, а также принимая во внимание неосторожность самой потерпевшей, нарушившей пункты 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, и отсутствие вины водителя Ульяновой С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Маликовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы Маликовой Н.М. и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к владельцу источника повышенной опасности ответчицы Ульяновой С.В. При этом судом приняты во внимание семейное и материальное положение ответчицы Ульяновой С.В., имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылки представителя ответчицы Ульяновой С.В. по доверенности Суворова И.В. в обоснование приводимых доводов о завышенном размере испрашиваемой истицей компенсации морального вреда на состоявшиеся решения районных судов г. Тулы по аналогичным делам суд находит несостоятельной, поскольку согласно статье 3 ГК РФ, которым регулируются вопросы возмещения морального вреда, к источникам гражданского права в Российской Федерации судебный прецедент не относится.

Дополнительно истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред в сумме 22450 рублей, указав, что данная сумма является расходами на оформление и оплату услуг представителя (адвоката) на стадии доследственной проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2008 года, изготовление независимой экспертизы Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики.

Из квитанции серии № от 16.06.2009 года, выданной адвокатом Кран Г.М., следует, что за консультацию и составление жалобы в прокуратуру истицей уплачено 1000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 21.07.2010 года адвокат Кулаков М.А. принял на себя обязательство по ознакомлению с материалом проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью доверителем Маликовой Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ульяновой С.В. и подготовке жалобы потерпевшей в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы на постановление следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области ФИО19 от 13.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, за что истица уплатила 5000 рублей, и в тот же день - 21.07.2010 года оформила на имя Кулакова М.А. доверенность, внеся по тарифу нотариусу г. Тулы Грезиной Т.Л. 1000 рублей.

Из отказного материала № следует, что рассмотрена и удовлетворена жалоба представителя пострадавшей Маликовой Н.М. по доверенности Кулакова М.А. на вынесенное следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области ФИО19 постановление от 13.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновой С.В.; материал направлен на дополнительную проверку.

Однако, впоследствии, 08.02.2011 года и 18.02.2011 года, следователем также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновой С.В. ввиду отсутствия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как было указано выше, постановлением следователя ССО по ДТП СУ при УВД Тульской области от 18.02.2011 года судом не отменено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Статьями 131, 132 УПК РФ установлен порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ответчицы Ульяновой С.В. суду не представлено. Помощь в рамках данного гражданского дела адвокат Кулаков М.А. истице не оказывал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы понесенных в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия расходов на оказание юридической помощи, равно, как и не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходы на оплату услуг такси, осуществлявшего перевозку Маликовой Н.М. 16.06.2009 года к адвокатам с целью консультации по проводимым в ходе доследственной проверки следственным действиям.

Приложенный истицей Маликовой Н.М. чек от 20.06.2009 года на приобретение бензина на сумму 500 рублей, по мнению суда, не доказывает факт поездки истицы в указанную дату заправки автомобиля на обследование либо на лечение к врачам, как о том указано в исковом заявлении и озвучено истицей в ходе разбирательства дела. Доказательств того, что именно в дату, указанную в чеке на бензин, Маликова Н.М. должна был прибыть к врачу, суду также не представлено, а потому требование истицы в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тулы следует взыскать государственную пошлину в размере 4400 рублей, с Ульяновой С.В. - государственную пошлину в размере 2493 рубля 71 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах дополненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маликовой <данные изъяты> к Ульяновой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маликовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ульяновой <данные изъяты> в пользу Маликовой <данные изъяты> утраченный заработок в сумме 68126 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 42 копейки, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 99790 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маликовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тулы государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Ульяновой <данные изъяты> в доход муниципального образования город Тулы государственную пошлину в размере 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь М.П. Усовкина