Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5470/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-3294/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 июля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.М. к Государственному казенному учреждению социальной защиты «Центр социальной работы г.Петрозаводска» об отмене приказа,

установил:

Фролов В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда Республики Карелия», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении ему данного звания отказано в связи недостаточностью стажа, необходимого для его присвоения, при этом в требуемый стаж не был включен период его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным оформлением записи в трудовой книжке о приеме его на работу (отсутствием даты и номера приказа о приеме на работу). Истец полагает отказ в назначении ему звания «Ветеран труда Республики Карелия» необоснованным, поскольку даже из имеющихся записей в трудовой книжке явно следует, что он работал в <данные изъяты> в означенный период. На основании изложенного истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда Республики Карелия» незаконным.

Истец Фролов В.М. в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что также просит обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда Республики Карелия».

Представитель ответчика Лайдинен А.И. исковые требования не признала, пояснила, что у истца отсутствует необходимый стаж для присвоения звания «Ветеран труда Республики Карелия», период работы в <данные изъяты> не включен в стаж правомерно, поскольку запись в трудовой книжке истца не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения" за многолетний и добросовестный труд ветеранами труда Республики Карелия признаются граждане, проживающие в Республике Карелия и достигшие возраста 55 лет для мужчин и 50 лет для женщин: 1) имеющие удостоверения "Ветеран труда Республики Карелия"; 2) награжденные Почетной грамотой Президиума Верховного Совета Карело-Финской ССР, Почетной грамотой Президиума Верховного Совета Карельской АССР, Почетной грамотой Верховного Совета Республики Карелия, Почетной грамотой Республики Карелия либо удостоенные почетных званий Карело-Финской ССР, Карельской АССР, Республики Карелия и имеющие стаж не менее 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, если не менее соответственно 20 лет и 15 лет указанного стажа приходится на период работы и (или) иной деятельности на территории Республики Карелия; 3) лица, не имеющие наград и (или) званий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если их стаж на 5 лет превышает стаж, указанный в пункте 2 настоящей части, при условии, что не менее 20 лет стажа для мужчин и 15 лет стажа для женщин приходится на период работы и (или) иной деятельности на территории Республики Карелия.

В отношении истца п.1 и 2 ст.1 данного закона неприменимы, поскольку удостоверение «Ветеран труда Республики Карелия» и почетные грамоты, отвечающие критериям п.2 ст.1 Закона у него отсутствуют, таким образом, для присвоения ему звания «Ветеран труда Республики Карелия» на дату обращения к ответчику его трудовой стаж должен был составлять не менее 35 лет.

Истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда Республики Карелия» ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении ему такого звания отказано в связи с отсутствием необходимого трудового стажа.

Из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что продолжительность трудового стажа истца на момент обращения определена как <данные изъяты>, из них в Республике Карелия – более <данные изъяты> года, при этом в стаж не включен период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильностью записи в трудовой книжке (отсутствием указания даты и номера приказа о приеме на работу).

Согласно представленной истцом трудовой книжке, он был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> в качестве плотника, уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовой книжке истца в качестве документа – основания внесения записи о работе указан Протокол собрания от <данные изъяты>, данные о дате и номере приказа о приеме на работу отсутствуют.

Вместе с тем согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 истец действительно работал плотником в <данные изъяты> в указанный период времени, кооператив располагался в г.Петрозаводске.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели подтвердили факт работы истца в <данные изъяты> в указанный в заявлении период, при этом установлено, что он располагался в г.Петрозаводске, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, факт работы свидетеля ФИО1 в рассматриваемый период времени в кооперативе подтвержден выполненными с соблюдением требований трудового законодательства записями в ее трудовой книжке, в связи с чем показания свидетелей используются судом в качестве доказательств по делу, поскольку для гражданских дел данной категории каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, не имеется.

Кроме того, в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о работе, имеются соответствующие записи о работе в <данные изъяты> в спорный период, расположенные в хронологическом порядке, скрепленные подписями представителя работодателя, в остальной части, за исключением указанного выше недостатка, оформленные правильно, предшествующая записи о приеме истца на работу в <данные изъяты> запись в трудовой книжке истца за № содержит сведения о том, что он уволен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переводом именно в <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом показаний свидетелей, оснований сомневаться в достоверности данных записей не имеется.

При этом несоблюдение работодателем требований трудового законодательства о порядке ведения трудовых книжек не может быть поставлено в вину работнику, служить основанием для ограничения объективно имеющегося у истца права на присвоение ему звания «Ветеран труда Республики Карелия».

Таким образом, суд считает установленным совокупностью исследованных доказательств, что истец имеет право на включение периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, учитываемый при определении права на присвоение звания «Ветеран труда Республики Карелия», с учетом продолжительности данного периода (<данные изъяты>) его трудовой стаж превышал на момент обращения к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем объективное право на присвоение указанного звания у него имелось.

В соответствии с п.8 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда Республики Карелия", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РК от 03.08.2006 N 515 датой присвоения звания "Ветеран труда Республики Карелия" является дата подачи заявителем документов в соответствии с настоящим Положением, в отношении истца такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░