Решение по делу № 33-18393/2014 от 18.08.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-18393/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Багрий Л.Б.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Капитанас Д.К. обратился в суд с иском к Борисову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, обосновав требования тем, что ответчик, Борисов Е.В. является доверенным лицом ИП Остапенко Л.В. по договору подряда от <...> г., заключенного между ним и ИП < Ф.И.О. >5 Предметом данного договора является поставка и установка систем вентиляции в принадлежащем ему кафе по адресу: <...>. Ответчик обязался лично заняться закупкой систем вентиляции и для ускорения закупки предложил перевести денежные средства на его счет. Позднее по телефону он сообщил об удорожании систем вентиляции и предложил перевести ему на счет недостающую сумму. Всего на счет ответчика было переведено: банковским переводом <...> от <...> - <...>., банковским переводом <...> от <...> - <...>., банковским переводом <...> от <...> - <...>. По утверждению ИП < Ф.И.О. >5 она к перечисленным на счет ответчика денежным средствам никакого отношения не имеет, они в оплату систем вентиляции не поступали.

Борисов Е.В. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП Капитанас Д.К. и ИП < Ф.И.О. >5 <...> заключен договор подряда на поставку и установку систем вентиляции в кафе, расположенном по адресу: <...>

Ответчик, Борисов Е.В., действуя от имени доверителя, Остапенко Л.В., обязался лично произвести закупку систем вентиляции и для ее ускорения предложил перевести денежные средства на его счет. Позднее по телефону он сообщил об удорожании систем вентиляции и предложил перевести ему на счет недостающую сумму.

Всего на счет ответчика были перечислены следующие денежные средства: банковским переводом <...> от <...> - <...>., банковским переводом <...> от <...> - <...>., банковским переводом <...> от <...> г.-<...>.

В настоящее время, ИП Остапенко Л.В. отрицает поступление данных денежных средств в счет оплаты систем вентиляции. Закупка систем вентиляции не произведена, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно, на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение в размере <...>.

С учетом действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых, суд также обоснованно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>